Справа № 2-197/2009
04 вересня 2009 року смт Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Рудь Н.В.
при секретарі судового засідання Максютенко О.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чкалова» про розірвання договорів оренди землі
Позивачі звернулись до суду з заявою і вказали, що 23.12.2003 року вони уклали з відповідачем договори оренди земельних ділянок , належних їм на підставі Державних актів серії НОМЕР_1 розміром 3,46 га та НОМЕР_2 розміром 3,72 га, що розташовані на території Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, строком на 10 років .
Згідно п. 2.3.,4.1 вказаного договору форма орендної плати за оренду земельної ділянки визначається за домовленістю сторін, зміни та доповнення до договору можливі за взаємною згодою сторін у формі додаткової угоди .
За період оренди відповідач недобросовісно виконував умови оренди в частині орендної плати. Директор АФ «Чкалова» ОСОБА_4 категорично відмовлялась і відмовляється щорічно уточнювати розмір орендної плати, складати додаток до договору оренди як то передбачено п.2.3 договору. У 2003 році був укладений договір, в якому визначена орендна плата в розмірі 579 грн і з тих пір орендна плата не змінювалася. Він неодноразово в письмовій формі звертався до відповідача з проханням щорічно узгоджувати форму та розмір орендної плати, складати додаткові угоди, але відповідач від його пропозицій відмовився , не погодився також на розірвання договору оренди земельної ділянки.
Вони вважають , що відповідач має значно більший прибуток від оренди їх ділянок , тому просять договори оренди земельних ділянок , укладених між ними та відповідачем 20.03.2002 року розірвати .
В судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що 23.12.2003 року вони уклали з відповідачем - ТОВ АФ «Чкалова» договори оренди земельних ділянок площею 3,46 га та 3, 72 га, що належать їм на праві власності , строком на 10 років .
Протягом 6-ти років відповідач користувався їх земельними ділянками і сплачував їм орендну плату в розмірі 1,5% вартості земельної ділянки .
Будь-яких претензій до відповідача щодо форми , розміру та своєчасності виплати орендної плати немає . Крім того , що від цукру, який видавався в недостатній кількості в рахунок орендної плати, вони відмовились.
В 2008 році, після набрання чинності Указом Президента України № 725/2008 від 19.08.2008 року , відповідач запропонував позивачам укласти нові договори оренди земельних ділянок і визначив орендну плату в розмірі 3% від вартості земельної частки. Позивачі з зазначеною пропозицією не погодились , вважають . що розмір орендної плати надто низький , але орендну плату за 2008 рік одержали з розрахунку 3% від вартості їх земельних часток .
Позивачі вважають , що відповідач порушує умови договору оренди тим, що щорічно не обумовлює з позивачами розмір орендної плати , не складає додаткових угод, тому вони просять розірвати ці договори та зобо»язати відповідача повернути їм земельні ділянки. Наполягають на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача -ТОВ АФ «Чкалова» Коломієць В.В. позов не визнав , надав заперечення на позов і пояснив , що ТОВ АФ «Чкалова» протягом 2003-2008 років належним чином виконувало умови договору оренди землі , укладеного між ТОВ та позивачами, своєчасно сплачувало їм орендну плату з розрахунку 1,5% від вартості земельної ділянки з урахуванням індексації .
Указом Президента України від 19.08.2008 року було збільшено розмір орендної плати власникам земельних паїв з 1,5% до 3% . Указ обов'язковий до виконання в 2009 році , але майже всі господарства району уже в 2008 році виплатили орендну плату в розмірі 3 % від вартості земельних часток.
Твердження позивачів, що з часу укладення договорів оренди в 2003 році розмір орендної плати , визначений в суму 579 грн. за договорами не змінювався і не узгоджувався, не відповідають фактичним даним. Згідно наданих довідок АФ «Чкалова» № 56 і 57 від 09.06.2009 року за весь період користування земельними ділянками позивачів орендна плата виплачувалась з наростаючими грошовими показниками за кожний рік, а також натуроплатою, що підтверджується ксерокопіями відомостей за весь період.
ТОВ АФ «Чкалова» не погодилось на 4% орендної плати з тих підстав, що позивачі , посилаючись на Указ Президента України «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» від 19.08.2008 року № 725/08, пропонують змінити орендну плату в зазначеному розмірі, а це не відповідає інтересам товариства. Не враховуються затрати товариства на вирощування сільгосппродукції. Збільшення виплати орендної плати повинно бути поступовим та економічно обгрунтованим і залежить від результатів господарської діяльності товариства, його фінансово-економічного стану. Орендна плата позивачам виплачувалась своєчасно з урахуванням індексації, в термін та в розмірі, пердбаченому п.2.3. Договорів оренди, отже підстави для їх розірвання відсутні.
В 2008 році ТОВ АФ «Чкалова» запропонувало власникам земельних ділянок укласти нові типові договори оренди , узгодити його умови . Більша частина власників земельних часток переуклали договори оренди .
Позивачі укласти нові договори оренди відмовились, вимагають орендну плату в розмірі 4% . Господарство на їх умови погодитись не може, так як не одержує такого прибутку від земельних ділянок .
Орендна плата , що виплачується власникам земельних ділянок , врахована як інші витрати господарства на виробництво продукції .
Вважає , що господарство умови договорів оренди , укладених між ТОВ АФ «Чкалова» та позивачами виконує належним чином , додаткових угод щодо розмірів орендної плати по зазначених договорах укласти не може, так як додаток до договору може укладатися лише щодо форми орендної плати , тому позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просить залишити без задоволення .
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що підстав для розірвання договорів оренди земельних паїв у АФ «Чкалова» з ОСОБА_2 немає. Товаристово виконує взяті зобов»язання, своєчасно розраховується з ними. Проти отримання орендної плати вони не заперечували протягом часу, з якого укладено договори. Письмові звернення ОСОБА_2 без уваги не залишались, він отримував на них усні роз»яснення. Вона вважає вимоги позивачів необґрунтованими. Це підтверджується довідками АФ «Чкалова» про розмір орендної плати. Щодо забезпечення ОСОБА_2 легкою працею в зв»язку з його станом здоро»вя, то легшої праці , ніж пасічник, в агрофірмі немає.
Спеціаліст управління агропромислового розвитку Голованівської РДА ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що управління агропромислового розвитку РДА не має даних про валовий прибуток господарств району на 1 га орендованої землі , але оперує даними про розмір орендної плати , яку орендарі сплачують орендодавцям.
Так , до 2008 року розмір орендної плати складав 1,5% від вартості земельної ділянки з урахуванням її індексації . В серпні 2008 року Указом Президента України розмір плати було збільшено з 1,5 % до 3% , Указ обов'язковий до виконання і його дія поширюється на 2009 рік та послідуючі роки, але невелика частина господарств , в тому числі і ТОВ АФ «Чкалова», орендну плату в розмірі 3% виплатило орендодавцям вже в 2008 році .
Загальний розмір орендної плати по району на 2008 рік складає 1,85% від вартості земельного паю.
Суд ,заслухавши позивачів, їх представника , представника відповідача , свідка та спеціаліста РДА, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.
В судовому засіданні встановлено , що 23.12.2003 року між позивачем та відповідачем -ТОВ АФ «Чкалова» було укладено договори оренди землі площею 3,46 га та 3,72 га, що належать позивачам на праві приватної власності і розташовані на території Журавлинської сільської ради. Договори було укладено на 10 років , зареєстровано в Голованівському відділі земельного кадастру 19.03.2004 року за № № 855, 866 в книзі №4 , строк дії договорів закінчується 23.12.2013 року.
Ця обставина викладена в позовній заяві і в судовому засіданні не заперечується сторонами.
Не заперечується в судовому засіданні і та обставина , що протягом 2003-2008 років відповідач своєчасно отримував орендну плату , в 2003-2007 рр. - відповідно до умов договору в розмірі 1,5% від вартості земельної ділянки , в 2008 році - в розмірі 3% вартості землі згідно вимог Указу Президента України № 725/2008 від 19.08.2008 р, будь-яких претензій до відповідача щодо недоплати орендної плати позивачі не мають, хоча ОСОБА_2 наголосив, що цукор в рахунок орендної плати вони не отримували.
Вимагаючи розірвання договору оренди землі позивачі зазначають , що відповідач порушує умови договору оренди землі щодо щорічного укладення додаткової угоди з метою узгодження розміру орендної плати , не погоджується укладати з ними угоду на умовах виплати орендної плати в розмірі 4% від вартості земельної ділянки , а сам має значно більший прибуток від використання їх землі .
Суд вважає вимоги позивачів необґрунтованими, так як вони суперечать добутим по справі доказам і не витікають з умов договору .
Так , в п.2.3. зазначеного договору вказано, що орендна плата сплачується орендодавцю щорічно в розмірі не менше 1,5 % вартості земельної ділянки враховуючи індексацію. Розмір орендної плати визначається за домовленістю сторін, але не може бути меншим від розміру , встановленого чинним законодавством .
Форми орендної плати за оренду земельної ділянки на 1 рік встановлюються за домовленістю сторін в додатку до договору .Розмір платежів за окремими формами оплати щороку погоджується сторонами.
З наданих суду довідок про виплату позивачам орендної плати та відомостей про її отримання, слідує, що розмір орендної плати з розрахунку 1,5% вартості кожної земельної ділянки в 2003 році складав 579 грн, фактично виплачено 579 грн, в 2004 році - 660 грн - виплачено - 660 грн, в 2005 році - 671 грн. - виплачено - 671грн. , в 2006 році-785 грн- виплачено 785 грн. . в 2007 р- 1035 грн - виплачено 1035 грн. В 2008 році - 3% від вартості землі складає 1116 грн, фактично виплачено 1041 грн, цукор не одержували, тобто майже 4% вартості земельної частки.
Викладене свідчить про те , що умови договору щодо розміру орендної плати виконувались належним чином .
Додаткові угоди , згідно даного договору , могли укладатися лише щодо форми оплати , але форми орендної плати позивач не оспорює.
Суд вважає безпідставною вимогу позивачів щодо виплати їм орендної плати в розмірі 4% вартості їх земельних ділянок, а невиплата того розміру орендної плати, який вони вимагають, не може бути підставою для розірвання існуючих договорів оренди.
Викладене , крім зазначеного , підтверджується Державними актами та іншими матеріалами справи , не викликає сумніву , є достовірним.
Керуючись ст.ст. 6,10,11,60,61,209,212,214,215,218 ЦПК України, ч.1,ч.3, ст..93 Земельного Кодексу України , ст.. 31 Закону України «Про оренду землі» № 161-Х1У від 06.10.1998 року зі змінами та доповненнями , № 1211-1У від 02.10.2003 р , ст. 526 , 610,625 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чкалова» про розірвання договорів оренди землі залишити без задоволення .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 ( двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку .
У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .