Справа № 2-39 2009 р.
16 жовтня 2009 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі : головуючого - судді Могили Р. Г.
з участю секретаря Москви О.І.
позивача-відповідача ОСОБА_1
відповідача-позивача ОСОБА_2
представника позивача-відповідача адвоката ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача адвоката ОСОБА_5
відповідача представника страхової компанії АТ «Страхова компанія Універсальна» компанія Універсальна» ОСОБА_6
відповідача представника страхової компанії АСТ «Вексель»
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, страхової компанії АСТ «Вексель» та страхової компанії АТ «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію за завдану моральну шкоду, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, страхової компанії АСТ «Вексель» та страхової компанії АТ «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію за завдану моральну шкоду,
ОСОБА_1 звернувся в до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те , що 17 березня 2008 року його автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася з вини відповідачів. Пошкодженням автомобіля позивачеві завдано матеріальної та моральної шкоди, тому він просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 26 369,71 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із матеріальних збитків, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження на суму 18 101 грн. (з врахуванням зміни курсу долара США - 25 269,71 грн.), 500 грн. витрат за проведення експертного дослідження і 600 грн. за послуги по перевезенню несправного транспортного засобу та 5 000 грн. за заподіяну моральну шкоду. Також стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 8,50 грн. та 263,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що його автомобіль пошкоджено, йому завдано матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідачів та просив стягнути з них солідарно 9 737,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
В процесі розгляду справи ухвалами суду від 16 лютого 2009 року та від 11 березня 2009 року було залучено до участі в справі додаткових відповідачів - Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, страхові компанії АСТ «Вексель» та АТ «Страхова компанія Універсальна».
Також в процесі розгляду справи відповідач-позивач ОСОБА_2 змінив підставу позову та уточнив позовні вимоги , де просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 2 434,46 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 250,00 грн. за заподіяну моральну шкоду , а з відповідача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової промисловості 7 303,39 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 750,00 грн. за заподіяну моральну шкоду. Також стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір в сумі 17,00 грн. та 147, 37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн. та витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 1 343,10 грн.
В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 17 березня 2008 року він керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку м.Івано-Франківська. Приблизно о 17 год. 40 хв. в с.Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ -2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В цей час його почав обганяти автомобіль Опель-Омега, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу руху та створив перешкоду для водія ОСОБА_2 Швидкість руху його автомобіля становила не більше 50 км/год. В момент, коли автомобіль Опель-Омега , під керуванням ОСОБА_4 порівнявся з його автомобілем, перебуваючи на смузі зустрічного руху і виконував маневр обгону, відстань до транспортного засобу ВАЗ-2108 становила не більше 30 метрів. Тоді водій автомобіля ВАЗ 2108 почав маневрувати, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем Опель-Омега, в результаті чого автомобіль ВАЗ -2108 зіткнувся із його автомобілем, а автомобіль Опель-Омега виїхав на обочину зустрічної смуги, чим порушив Правила дорожнього руху України , а також не отримав жодних пошкоджень. Дане ДТП було зареєстроване інспектором Галицького ВДАІ ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП лише щодо нього. Галицький районний суд м.Львова постановою від 02 жовтня 2008 року звільнив його від адміністративної відповідальності та закрив провадження по даній справі. Дане рішення залишено без змін постановою від 09 лютого 2009 року судді апеляційного суду Львівської області. Вважає, що його автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідачів. Пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної та моральної шкоди, тому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 26 369,71 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. за заподіяну моральну шкоду. Моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких він зазнав внаслідок ушкодження автомобіля, також він втратив можливість повсякденно використовувати автомобіль, змінився ритм його життя, що негативно вплинуло на стан здоров'я . Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав повністю .
В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 не визнав повністю, а зустрічний позов підтримав повністю та суду пояснив, що в результаті ДТП , яке мало місце 17 березня 2008 року приблизно о 17 год. 40 хв. в с.Задністянське Галицького району Івано-Франківської області, його транспортний засіб ВАЗ 2108 отримав технічні пошкодження. Причиною ДТП було те, що відповідач ОСОБА_4М, який керував автомобілем Опель-Омега виконував маневру обгону з порушенням п.14.2 Правил дорожнього руху України, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з порушенням вимог п.11.2 Правил дорожнього руху України. Зокрема, водій ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху на відстані до 60 м., а водій ОСОБА_1 в той час не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини і зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 відбулось на його смузі руху. Оскільки шкоду йому спричинено спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тому просив стягнути з них солідарно 9 737,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. за заподіяну моральну шкоду. Моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких зазнав в результаті ушкодження автомобіля, також втратив можливість повсякденно використовувати автомобіль, змінився ритм його життя, що негативно вплинуло на стан здоров'я . В процесі розгляду справи відповідач-позивач ОСОБА_2 змінив підставу позову та уточнив позовні вимоги , де просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 2 434,46 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 250,00 грн. за заподіяну моральну шкоду , а з відповідача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової промисловості 7 303,39 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 750,00 грн. за заподіяну моральну шкоду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 не визнав повністю та пояснив, що 17 березня 2008 року він рухався в напрямку з м.Львова до м.Івано-Франківська, керуючи автомобілем Опель-Омега, реєстраційний номер НОМЕР_3, який є власністю Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, намагаючись здійснити маневр обгону, пересвідчившись , що по зустрічній смузі руху немає транспортного засобу , включив лівий поворот і почав виконувати маневр обгону автомобіля ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1В, який рухався ближче до осьової лінії та збільшуючи швидкість не давав йому виконати обгін. В цей час на відстані приблизно 500 метрів перед собою побачив автомобіль ВАЗ 2108 і на відстані приблизно 200-300 метрів від нього з'їхав на узбіччя , оскільки позаду нього рухався ще один транспортний засіб. Автомобіль ВАЗ 2108 , який на той момент наблизився до його автомобіля на відстань приблизно 100 метрів почало заносити по дорозі, можливо водій гальмував. Зіткнення двох автомобілів ОСОБА_3 та ВАЗ-2108 побачив через заднє дзеркало автомобіля, яким він керував. Вважає, що маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_9 він виконував у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України , однак водій ОСОБА_1 в порушення цих Правил своїми перешкодами шляхом підвищення швидкості не надав йому можливості здійснити обгін.
Відповідач - Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник відповідача - страхової компанії АТ «Страхова компанія Універсальна» в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , між відповідачем-позивачем ОСОБА_2 та страховою компанією «Універсальною» дійсно було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3818600 від 27.12.2007 року.
Відповідно до ст.6 даного Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
А згідно ст.32 п.32.1 даного Закону, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що страхувальник ОСОБА_2 жодних порушень Правил дорожнього руху України не вчинив, не є винним у даній ДТП, а тому дана подія не є страховим випадком, а відтак у страхової компанії не виникають жодні зобов'язання .
Крім цього, зі сторони ОСОБА_2 жодних повідомлень щодо настання страхового випадку або вимоги про виплату страхового відшкодування до страхової компанії не надходило. Просив в позові відмовити.
Представник відповідача - страхової компанії АСТ «Вексель» в судовому засіданні пояснив, що між Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та АСТ «Вексель» на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі страхового полісу №ВВ/0766350 від 27.04.2007 року.
Відповідно до п.1.2 ст.33 даного Закону, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика з яким було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Однак жоден з учасників даного ДТП не повідомив АСТ «Вексель» про дорожньо-транспортну пригоду, що згідно ст.26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Крім цього відсутні підстави для стягнення коштів з страхової компанії. Просив в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №249692 від 17.03.2008 року, ОСОБА_1 17 березня 2008 року о 7 год. 40 хв. у с.Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п.1.5 Дод.2 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху і не дотримавшись безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.
Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2008 року , яка залишена в силі постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2009 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, а провадження по справі закрито.
У ч.4 ст.61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду , який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2008 року, яка в силу ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення цієї цивільної справи встановлено, що в результаті ДТП, яке мало місце 17 березня 2008 року о 7 год. 40 хв. у с.Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.
Судом встановлено, що 17 березня 2008 року о 7 год. 40 хв. у с.Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель-Омега, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ- 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої технічні пошкодження отримали транспортні засоби ВАЗ -2108 та ОСОБА_3.
Висновком судової автотехнічної експертизи №2064 від 01 серпня 2008 року, проведеної за постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2008 року встановлено, що дії водія автомобіля Опель-Омега ОСОБА_4, при виконанні маневру обгону, не відповідали вимогам пункту 14.2 Правил дорожнього руху і створювали небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2М . Причиною зіткнення транспортних засобів є поворот ліворуч автомобіля ВАЗ-2108 при зустрічному роз'їзді, який міг бути обумовлений тим, що водій автомобіля Опель-Омега, який виконуючи обгін автомобіля ОСОБА_3 виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ-2108, створив водію ОСОБА_2 небезпеку для руху.
Таким чином, експерт дав однозначну відповідь, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Опель-Омега ОСОБА_4
Суд при вирішенні даної справи не бере до уваги висновки експертних дослідженнь №2218 від 24 липня 2009 року та №2219 від 27 липня 2009 року, які в силу вимог ст.59 ЦПК України одержані з порушення порядку, встановленого ст.ст.143-144 ЦПК України.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу Опель-Омега є Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.
З пояснень відповідача ОСОБА_4 , які підтверджуються письмовими доказами ( а.с.115, 183) вбачається, що він працював та продовжує працювати водієм в Івано-Франківському обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за трудовим договором .
Відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Між Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та АСТ «Вексель» на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі страхового полісу №ВВ/0766350 від 27.04.2007 року.
Між відповідачем-позивачем ОСОБА_2 та страховою компанією «Універсальною» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі страхового полісу №ВВ/3818600 від 27.12.2007 року.
Як вбачається із страхових полісів вони були чинними на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та представник відповідача - страхової компанії «Універсальна» в судовому засіданні визнали, що страховика не повідомлялось у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку про дану дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача - АСТ «Вексель» в судовому засіданні теж визнали , що страховика не повідомлялось про ДТП.
А в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Отже, дані страхові компанії не можуть бути належними відповідачами по справі.
На підставі наведеного, суд приходить висновку, що саме Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості є належним відповідачем по первісному та зустрічному позовах, який, як власник джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу Опель-Омега, повинен відповідати за завдану з вини їхнього водія ОСОБА_4М матеріальну та моральну шкоду позивачу-відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу-позивачу ОСОБА_2
При вирішені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_2 - повністю з таких підстав.
Позивач по первісному позову ОСОБА_1 просить стягнути суму 26 369,71 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із матеріальних збитків, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження на суму 18 101 грн. (з врахуванням зміни курсу долара США - 25 269,71 грн.), 500 грн. витрат за проведення експертного дослідження і 600 грн. за послуги по перевезенню несправного транспортного засобу.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається із висновку експертного авто товарознавчого дослідження №297/08 від 14 квітня 2008 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду та виконання дослідження становить 18 101,00 грн.
Згідно товарного чеку №297/08 від 24.03.2008 року вартість експертного дослідження становить 500,00 грн, а згідно квитанції та договору про надання технічної допомоги від 17 березня 2008 року вартість перевезення несправного автомобіля ОСОБА_3 становить 600,00 грн.
Інших письмових доказів, висновків експертного авто товарознавчого дослідження про реальну вартість пошкодженого майна на момент розгляду справи позивачем ОСОБА_1В суду не представлено . Отже, загальна сума матеріальних збитків , які заподіяні власнику автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_10, право керування яким має позивач по справі ОСОБА_1 становить 19 201,00 грн.( 18 101,00 + 500,00 +600,00).
Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 просить стягнути суму 9 737,85
на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із матеріальних збитків, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження .
Як вбачається із висновку експертного авто товарознавчого дослідження №145 від 21 березня 2008 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП становить 9 737,85 грн.
Інших письмових доказів, висновків експертного авто товарознавчого дослідження про реальну вартість пошкодженого майна на момент розгляду справи позивачем ОСОБА_2 суду не представлено . Отже, загальна сума матеріальних збитків , які заподіяні власнику автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2 становить 9 737,85 грн.
При вирішені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачів, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно встановити в розмірі 1 500,00 грн. для обох позивачів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в користь позивача 19 201,00 грн. матеріальної шкоди та 1 500,00 грн. моральної шкоди. Також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в користь позивача по зустрічному позову 9 737,85 грн. матеріальної шкоди та 1 500,00 грн. моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судові витрати позивача по первісному позову складаються із витрат по оплаті судового збору в розмірі 263,70 грн. щодо позовних вимог майнового характеру та 8,50 грн. щодо позовних вимог немайнового характеру, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., всього 302,20 грн.
Суд, стягує з відповідача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь позивача ОСОБА_1 у відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати понесені позивачем та документально ним підтверджені , які становлять 199,42 грн. ( 20 701,00 грн. x 302,20 грн. : 31 369,71 грн.)
Судові витрати позивача по зустрічному позову складаються із витрат по оплаті судового збору в розмірі 147,37 грн. щодо позовних вимог майнового характеру та 17,00 грн. щодо позовних вимог немайнового характеру, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., витрат на право допомогу в розмірі 3 000 грн.
З врахуванням вимог ст.80 ЦПК України, п.п. «а»,»д»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» із наступними змінами , суд враховує наступні витрати, що підлягають відшкодуванню:
- на відшкодування судового збору - 97,39 грн. та 8,50 грн;
- на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.;
- на відшкодування витрат на правову допомогу - 3 000, 00 грн.
При цьому, при визначені розміру витрат на правову допомогу, суд враховує ,
що адвокат ОСОБА_11 надавав відповідачу-позивачу ОСОБА_2 правову допомогу, як фахівець у галузі права і за законом має право на надання правої допомоги, брав участь у дев'яти судових засіданнях із загальною тривалістю 7 год. 25 хв. Також при визначенні розміру витрат на правову допомогу суд враховує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави».
У відповідності до вимог ст.86 ЦПК України, суд не відносить до судових витрат оплачені ОСОБА_2 витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 1 343,10 грн. Таким чином , загальна сума судових витрат , які поніс позивач по зустрічному позові становить 3 135,89 грн.
Суд, стягує з відповідача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 у відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати понесені позивачем та документально ним підтверджені , які становлять 2 391,17 грн. ( 11 237,85 грн. x 3 135,89 грн. : 14 737,85 грн.)
На підставі ст.ст.22, 23,1187,п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.61,88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в користь ОСОБА_1 19 201,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті одну гривню 00 копійок) матеріальної шкоди, 1 500,00 грн. ( одну тисячу п'ятсот гривень 00 копійок) моральної шкоди та 199,42 грн. (сто дев'яносто дев'ять гривень 42 копійки) судових витрат , всього 20 900,42 грн. ( двадцять тисяч дев'ятсот гривень 42 копійки).
Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в користь ОСОБА_2 9 737,85 грн. ( дев'ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 85 копійок) матеріальної шкоди, 1 500,00 грн. ( одну тисячу п'ятсот гривень 00 копійок) моральної шкоди та 2 391,17 грн. ( дві тисячі триста дев'яносто одну гривню 17 копійок) судових витрат, всього 13 629,02 грн. ( тринадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 02 копійки).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Головуючий: Могила Р.Г.