Справа № 2-1628/2009 р.
19 жовтня 2009 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г.
секретаря судового засідання Бандури Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Лукор” про визнання нечинними наказу та стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди,
що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що з 1972 року працює слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів і автоматики управління автоматизації ЗАТ «Лукор», яке ліквідоване з 01.01.2009 року. Наказом відповідача № 60 від 04.03.2009 року введено простій управління автоматизації ЗАТ «Лукор» та в зв'язку з відсутністю об'ємів роботи, слюсарів підприємства, зокрема його, виведено поза штат з виплатою ѕ тарифної ставки, посадового окладу.
Вважає даний наказ нечинним, а зменшення йому заробітної плати безпідставним, так як відповідачем в порушення норм трудового законодавства було грубо порушено його трудові та конституційні права.
Тому просить визнати наказ незаконним та стягнути із ЗАТ «Лукор» в його користь 1532,16грн. втраченої частини заробітної плати, а також 10000,00грн моральної шкоди, так як своїми діями адміністрація підприємства по відношенню до нього принизила його як спеціаліста, як людину, в результаті чого він пережив стреси і морально постраждав.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов і підтвердили наведене.
Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що після ліквідації управління автоматизації адміністрація звернулась із поданням до профкому про дачу згоди на звільнення працівників управління, однак профком не дав такої згоди. Оскільки підприємство не може забезпечити роботою позивача, то змушений був прийняти рішення про виведення його поза штатом.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики і автоматизованих систем управління автоматизації ЗАТ “Лукор”, (а.с.10) яке ліквідоване з 01.01.2009 року.
Наказом відповідача № 60 від 04.03.2009 року (а.с.3), ОСОБА_1 та іншим працівникам, які знаходилися у відпустці та на лікарняному, оголошено простій з виплатою ѕ тарифної ставки, посадового окладу та виведено поза штат.
При прийняті наказу № 60 відповідач не врахував вимог ст. 32 КЗпП України, відповідно до якої про зміну істотних умов праці - системи та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлень або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів й найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Як встановлено, такого повідомлення для позивача не було.
Крім того, як встановлено у період часу з 11.02.2009року по 07.04.2009 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (а.с.11-13).
З наказом позивач ознайомлений 16 березня 2009 року, що стверджується його підписом (а.с.5), проте не погодився з його змістом.
На даний час позивач не виконує своєї роботи згідно кваліфікації і позбавлений такої можливості, а також виведенням поза штат грубо порушені його права.
Суд не приймає як доказ покликання представника відповідача на те, що у зв'язку з тим, що профспілковий комітет не дав згоди на звільнення позивача, йому пропонувалася інша робота, на яку він не погодився, тому відповідач змушений був вивести його поза штат, оскільки це питання врегульовано ч. 4 ст. 32 КЗпП України. Окрім цього відповідачем не враховано вимог ст. 34 КЗпП України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що п. 1 Наказу управління автоматизації ЗАТ “Лукор” № 60 від 04.03.2009 року, стосовно введення простою для окремих працівників управління автоматизації в частині оголошення простою для ОСОБА_1, визнати нечинним.
В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 700,00 грн. витрат за надання правової допомоги, а також 51,00грн. держмита в дохід держави та 120,00грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 32, 34, 150, 221, 231, 233 КЗпП України й керуючись ст.ст.84,88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задоволити частково.
Визнати нечинним п. 1 Наказу управління автоматизації ЗАТ “Лукор” № 60 від 04.03.2009 року, стосовно введення простою для окремих працівників управління автоматизації в частині оголошення простою для ОСОБА_1.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Лукор” на користь ОСОБА_1 1532,16 грн., недоотриманої заробітної плати за період з 04.03.2009 року по 03.07.2009 року та 700,00 грн. витрат за надання правової допомоги, 51,00 грн. державного мита в дохід держави та 120,00 грн. витрат за інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано - Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя