Справа № 2-501
2009 р.
22 жовтня 2009 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Стефурака Є.М.
секретаря Багрейчук В.І.
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору строкового банківського вкладу розірваним, повернення строкового банківського вкладу та стягнення 3% річних, збитків від інфляції та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ, Івано-Франківської області про визнання договору строкового банківського вкладу розірваним, повернення строкового банківського вкладу та стягнення 3% відсотків річних, збитків від інфляції та моральної шкоди.
В позовній заяві покликається на те, що 05.05.2008 р. між ним та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», укладено договір № 405995 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», що оформлений в рамках тарифного пакету послуг ПП «Базовий» № 561465, відповідно до якого він, як вкладник передав відповідачу 5000 гривень, строком на 6 місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок.
Підтвердженням внесення позивачем вкладу в сумі 5000 грн. є квитанція № 1806 від 05.05.2008 р. Дата повернення вкладу згідно з договором - 05.11.2008 р. Після закінчення строку договору, встановленого п. 2.2, позивач не звертався до банку за отриманням вкладу, отже у відповідності до п.4.7. договору, строк його дії подовжився до 05.05.2009 року на таких же умовах. Перед закінченням строку дії договору, позивач звернувся з письмово заявою про припинення дії договору та повернення йому розміру банківського вкладу з нарахованими на нього відсотками. Банк частково задовольнив його прохання, та перерахував позивачу тільки відсотки , а повернути вклад відмовився з посилкою на введенням НБУ мараторію на задоволення вимог кредиторів. Позивач вважав, що з 05.05.2009 року договір є таким що припинив свою діяльність, а він в свою чергу має право на отримання відсотків та вкладу. Позивач вважає, що банк, як боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язаня. Боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач вважає, що він має право на стягнення з банку 3% річних - 17, 26 грн. за період з 05.05.2009 року по 15.06.2009 р., а також на збитки від інфляції за травень-червень 2009 р., а також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, яку він оцінює в 1500 грн. та судові витрати по справі.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить закрити провадження в справі щодо стягнення депозитного вкладу в розмірі 2500 грн., визнати розірваним з 05.05.2009 року договір строкового банківського вкладу , стягнути з відповідача на його користь 2500 грн. суми депозитного вкладу, 17,26 грн. - 3% річних, 80 грн. збитків від інфляції, 257, 79 грн. упущеної вигоди , 1500 грн. моральної шкоди та витрати по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги. Додатково суду пояснив, що 28.08.2009 року відповідач запропонував йому виплатити 50% розміру депозиту - 2500 грн., які він отримав, а тому позивач змінив позовні вимоги. Також між ними було укладено додаткову угоду , якою між сторонами домовлено пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяці з дати укладення даної додаткової угоди. Кінцевий термін повернення вкладу 28.12.2009 р. Вважає, що укладення додаткової угоди не є підставою продовження строку дії договору строкового банківського вкладу, який на його думку втратив чинність 05.05.2009 року., а відповідно розірваний 05.05.2009 року. Не зважаючи на укладення додаткової угоди на закриття провадження в справі не згідний так як ним було понесено судові витрати. З урахуванням вищенаведеного, просить позов задовольнити.
Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 10.02.2009 року введено мараторій на задоволення вимог кредиторів спочатку строком на 6 місяців з 10.02.2009 р по 10.08.2009 р. а згодом з 10.08.2009 р. до 10.02.2010 року. Не заперечив, щодо повернення строкового банківського вкладу, однак вказав, що всі повернення вкладів здійснюються виключно за рахунок погашення кредитів. Вважає, що позовні вимоги є перекрученими та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що позивачем не наведено причин, розірвання договору від 05.05.2009 року так як між сторонами укладено додаткову угоду від 28.08.2009 року , що є невід»ємною частиною договору строкового банківського вкладу від 05.05.2008 року. Підстав для задоволення вимог позивача не вбачає.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали, справи приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05.05.2008 р. між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», укладено договір № 405995 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», що оформлений в рамках тарифного пакету послуг ПП «Базовий» № 561465, відповідно до якого ОСОБА_1, як вкладник передав, а банк прийняв на вкладний (депозитний) рахунок № 405995 на ім'я вкладника п»ять тисяч гривень строком на 6 місяців. Факт внесення позивачем вкладу в сумі 5000 грн. на депозитний рахунок Городенківського відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра» стверджений квитанцією № 1806 від 05.05.2008 р.
Відповідно до п 4.7. договору строкового банківського вкладу , у випадку коли в день закінчення строку дії Вкладу, Вкладник не звернувся до банку з вимогою отримання Вкладу, строк дії договору Вкладу, зазначений у п.2.2. - подовжується на такий саме строк.
З урахуванням вищенаведеного, строк дії договору Вкладу подовжився до 05.05.2009 р.
30.04.2009 року позивач звернувся в Городенківське відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра» з заявою про повернення йому коштів в сумі 5000 грн. по депозитному вкладу № 405995 від 05.05.2008 р., нарахованих із цієї суми процентів та про припинення дії даного договору.
Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10 лютого 2009 року в відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року. Пунктом 4 цієї Постанови було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року до 10.08.2010 року.
В судовому засіданні було встановлено, що 28.08.2009 року, муж відповідачем та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», укладено додаткову угоду по договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №405995 від 05.05.2008 року. Договір строкового банківського вкладу, п.2.1. договору, викласти в наступній редакції: розмір вкладу становить 2500 грн., та доповнено п.2.2. новим абзацом наступного змісту: сторони домовились пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяців з дати укладення даної додаткової угоди, дата повернення вкладу 28.12.2009 року; п.2.3. договору викласти в наступній редакції: з 28.08.2009 року процентна ставка встановлюється в розмірі 10 % річних. Інші умови договору залишаються без змін. Додаткова угода набирає чинності в день її підписання сторонами.
Відповідно до п.7.1. договору строкового банківського вкладу, додаткові угоди, що додаються до цього договору, стають його невід»ємною частиною.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивач просить визнати розірваним з 05.05.2009 року договір строкового банківського вкладу, покликаючись на письмову заяву від 30.04.2009 року, та одночасно укладає додаткову угоду, яка є невід»ємною частиною договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №405995 оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий № 561465 від 05.05.2008 року, угода чинна, підписана сторонами, термін дії угоди не закінчився. Підстав для визнання договору строкового банківського вкладу розірваним 05.05.2009 року не навів, а тому , суд дійшов до висновку що в позові слід відмовити.
На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 629,1058,1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214- 215, 218 ЦПК України суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору строкового банківського вкладу розірваним, повернення строкового банківського вкладу та стягнення 3% річних, збитків від інфляції та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Стефурак Є.М.