Справа № 2а-402/2009 р.
24 листопада 2009 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.
секретаря Дякун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Львова Батицького Миколи Богдановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Батицького М.Б. у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 09 жовтня 2009 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Заявлені вимоги в судовому засіданні позивач та представник позивача мотивували тим, що 09.10.2009 року під час руху автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ Батицьким М.Б., який пред'явив йому претензії з приводу того, що він допустив порушення правил дорожнього руху і проїхав прямо перехрестя вул.Зеленої-Конопницького в порушення вимог чорної стрілки світлофора на зеленому фоні, яка дозволяла рух тільки ліворуч. Вважає, що такого правопорушення не допускав. В той час дійсно рухався по м.Львів по вул.Левицького та здійснив поворот на вул.Палія, з якої повернув праворуч на вул.Зелену і на перехресті вул.Зеленої та Шота Руставелі був зупинений працівниками ДАЇ. Перехрестя вул.Зеленої та Конопницької не проїжджав взагалі. Тому, працівник міліції безпідставно висунув йому звинувачення у вчиненні адміністративного порушення. Однак, інспектор, не перевіривши його доводи, склав протокол. Крім того, інспектор допустив процесуальні порушення при складанні адміністративного протоколу, зокрема не роз'яснив йому зміст ст.63 Контситуції України та зміст ст.268 КУпАП. Про це він зазначив у протоколі. Копію протоколу інспектор вручив йому разом з копією постанови у справі про адміністртивне правопорушення, хоча не попередив, що справа розглядатиметься на місці. Тому, він не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами, зокрема і правом на захист. Вважає вказану постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням норм КУпАП.
Інспектор Батицький М.Б. у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що згідно з постановою інспектора від 09.10.2009 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3. «Ж» Правил дорожнього руху України. За змістом постанови 09.10.2009 року о 11.20 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Львові проїхав перехрестя вул.Зелена-Конопницької в порушення вимог регулювання дорожнього руху світлофором. А саме проїхав прямо, не виконавши вимоги чорної стрілки світлофора на зеленому фоні, яка вказує рух тільки ліворуч. В той же час у п.8.7.3 «Ж» ПДР України зазначено порядок регулювання руху за допомогою чорних контурних стрілок на червоному і жовтому сигналах світлофорів, а не на зеленому, як це вказано у постанові. Таким чином, інспектором невірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1
Крім того, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 останній пояснив, що з викладеним порушенням не згідний. Не перевіривши та не спростувавши будь-яким чином пояснення водія, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При чому, зробив це з порушенням вимог ст. 268 КУпАП за відсутності належного повідомлення особи про розгляд справи. Про це свідчать дані протоколу де зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.10.2009 року о 11.20 год., однак підпису особи, що повідомлена про час і місце розгляду справи у протоколі немає. Той факт, що копію постанови вручено одночасно з копією протоколу, не спростовує цього, оскільки ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості скористатись правами, визначеними ст.268 КУпАП. Виходячи з того, що інспектором не було всебічно, повно і об'єктивно встановлено обставини справи, та не забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, постанова інспектора Батицького М.Б. є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова Батицькго Миколи Богдановича від 09 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя