Справа № 22 - 4996 / 2009р. Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Суддя - доповідач: Осоцький І.І.
“25” листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Мануйлова Ю.С.,
Осоцького І.І.,
Суддів: Кочеткової І.В.
при секретарі: Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «19» жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», третя особа - приватний нотаріус Бургазли Ірина Іванівна, про визнання недійсним умов договорів, що обмежують права споживачів, -
09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», третя особа - приватний нотаріус Бургазли І.І., про визнання недійсним умов п.10.1.1. кредитного договору та п.8.8 договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання умов цього кредитного договору.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «19» жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Роз'яснено позивачу право звернення з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, матеріали справи направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 останній, суддя виходив з загальних правил підсудності, а саме з того, що позови до юридичної особи пред”являються в суд за місцезнаходженням цієї юридичної особи.
Проте цивільно-процесуальним законодавством, зокрема ст.110 ЦПК України, передбачено, виходячи з предметності позовних вимог, право позивача на вибір підсудності справ іншим судам.
За ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть пред”являтися також за місцем проживання споживача.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 заявлено позов до суду за місцем свого проживання до відповідача про визнання недійсними умов кредитного договору та умов договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання цього кредитного договору, які обмежують права споживача.
Наведене свідчить, що ОСОБА_1 мала право на пред'явлення позову про захист прав споживача до суду за своїм місцем проживання, тобто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
У зв”язку з порушенням порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, ухвала судді про повернення позову його заявникові підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст.312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «19» жовтня 2009 року в цій справі скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЄРСТЕ БАНК” про визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача направити до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: