Дело № 11-1415/09 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 125 ч. 2 Ачкасов А.М.
УК Украины Докладчик: Крещенко А.Н.
25 ноября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Грипаса Ю.А.
судей: Крещенко А.Н., Жовниренко В.П.
с участием: потерпевшего: ОСОБА_2
лица, в отношении которого прекращено производство по делу: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 28 сентября 2009 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Лысогорка Запорожского района Запорожской области, студента ЗНУ, работающего юристом СФХ «Колос», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины, - прекращено производством в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины,
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что 15.07.2005 года, примерно в 21.00 час., ОСОБА_1, находясь на территории базы отдыха "Оптрон" в с. Каневском Запорожского района Запорожской области, нанес ОСОБА_2 удары кулаками по голове, рукам, плечам, груди, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также вследствие этого причинил моральный вред.
Согласно мнения врача-специалиста № 1319 от 21.08.2005 года, 18.07.2005 года врач-специалист Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Белянский А.Г. произвел освидетельствование ОСОБА_2 и сделал вывод, что телесные повреждения, полученные 15.07.2005 года ОСОБА_2 в результате избиения его ОСОБА_1 (со слов ОСОБА_2), квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Врач-специалист 'Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы также высказал мнение, что повреждения образовались от воздействия тупых предметов, давность их образования не противоречит сроку, указанному освидетельствуемым.
7 августа 2009 года судьей Запорожского районного суда Запорожской области возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
28 сентября 2009 года, при рассмотрении дела, ОСОБА_1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и районный суд, с учетом того, что данное преступление, в котором обвиняется ОСОБА_1, было совершено свыше четырех лет назад, преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, прекратил в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено еще в 2005 году и в течение нескольких лет неоднократно прекращалось следствием и опять возбуждалось в результате проведенных прокурорских проверок. После представления им жалобы в порядке ст. 27 УПК Украины в суд, рассмотрение дела безосновательно затягивалось судом. Кроме того, указывает, что своими умышленными действиями ОСОБА_1 причинил ему психические страдания, моральные переживания, был нарушен его обычный жизненный уклад. Причиненный ему моральный вред состоит в пренебрежительном отношении к нему ОСОБА_1, к его здоровью, человеческому достоинству, его репутации и авторитету, что в итоге привело не только к моральным страданиям, но и ухудшению состояния физического здоровья, из-за чего ему пришлось обращаться за медицинской помощью, его нервное состояние стало причиной расстройства аппетита и сна, угнетенного настроения, ухудшения отношений с окружающими. Причиненный ему ОСОБА_1 моральный вред он оценивает в 5 000 грн. и считает, что эта сумма подлежит взысканию в полном объеме. Таким образом, по его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав судью-докладчика по делу, потерпевшего ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, поскольку считает, что суд, в связи с истечением срока давности, обоснованно прекратил производство по делу, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли установленные законом сроки давности и оно не уклонялось от следствия или суда, а также не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особенно тяжкого.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением случая применения давности, предусмотренного ч.4 ст.49 УК.
Освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных УК, осуществляет исключительно суд и в порядке, установленном статьями 6, 7, 7-1, 7-2, 8-10, 11-1 УПК, во время предварительного или судебного рассмотрения дела, апелляционного, кассационного и исключительного производства в соответствии со статьями 248, 282, 376, 400-1 и п.2 ч.1 ст. 400-4 УПК
Согласно постановления судьи о возбуждении уголовного дела от 7 августа 2009 года и жалобы потерпевшего, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, которое совершил 15.07.2005года в отношении ОСОБА_2
Санкцией указанной статьи предусмотрено наряду с иными видами наказаний и такое наказание как ограничение свободы.
Данное преступление, согласно требованиям ст.12 УК Украины, относится к преступлению небольшой тяжести.
Срок давности, в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, установлен п.2 ч.1 ст.49 УК Украины и равен 3 годам.
Учитывая, что с момента совершения преступления и до принятия оспариваемого решения судом истек, предусмотренный Законом трехгодичный срок, а также наличие в материалах дела согласия обвиняемого на освобождение его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, которое он поддержал при рассмотрении дела, то судья обоснованно освободил ОСОБА_1 от уголовной ответственности, прекратив производство по делу.
Что касается неразрешенных судом вопросов гражданско - правовой ответственности, о которых упоминается в апелляции, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку основания освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_1 являются нереабилитирующими и препятствий в защите прав потерпевшего они не влекут.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, допущенных при рассмотрении данного дела судом не установлено и, как на таковые, ссылок в апелляции не имеется.
Доводы в апелляции, что дело безосновательно затягивалось рассмотрением в суде, являются, по мнению коллегии судей, несостоятельными. Из материалов дела следует, что жалоба о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 была написана потерпевшим 17.07.2008 года, а в суд поступила 22.07 2008 года, фактически после окончания установленного законом срока давности, на протяжении которого ОСОБА_1 мог быть привлечен к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,
А пелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 28 сентября 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины производством прекращено в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, - оставить без изменения.
Судьи: /подписи/.
Копия верна: судья Крещенко А.Н.