Справа № 2-4484-09
"18" листопада 2009 року м. Мелітополь
Запорізька область
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Якімові С.П .,
за участю представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1,
Третя особа: ОСОБА_3
Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В позовній заяві позивач вказує, що 26 березня 2008 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території пр-ту 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі, в порушення п. 2.10, п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ИЖ - 27175» дн АР 2309 АК, після чого покинув місце ДТП.
Позивач зазначає, що в момент ДТП автомобілем марки «ИЖ - 27175» дн АР 2309 АК, власником якого він є, на підставі довіреності керував ОСОБА_3 (третя особа по справі).
Позивач вказує, що внаслідок ДТП йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 1652 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 1494 грн. - сума вартості пошкодження автомобіля, 150 грн. - сума за оплату дослідження транспортного засобу, 08 грн. 82 коп. - сума за відправлення телеграми відповідачу про повідомлення огляду транспортного засобу.
Крім того, позивач вказує, що йому також була завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що після ДТП він переніс нервове потрясіння, тривалий час у нього було відчуття занепокоєння та дискомфорту, у нього у теперішній час не вистачає коштів на ремонт автомобіля. Вказаний автомобіль позивач використовував для своєї роботи для заробітку грошей на утримання своєї сім'ї. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 гривень.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок ДТП, у розмірі 1652 грн. 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
У судове засідання з'явились сторони.
Позивач у судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині позову про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, в іншій частині позову заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 1652 грн. 82 коп.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що коли він виїжджав зі двору, то машини позивача не бачив. Відповідач вважає, що ОСОБА_3 не витримав дистанцію у русі, внаслідок чого і сталося ДТП, оскільки ОСОБА_1 проїхав заднім ходом приблизно 20 см. Також відповідач вважає, що адмінпротокол по відношенню до нього склали внаслідок того, що він поїхав з місця ДТП. Відповідач винним себе у ДТП не вважає.
Крім того, відповідач суду пояснив, що він зупинився перед проспектом. Для того, щоб надати дорогу маршрутному таксі, яке рухалося ліворуч, він від'їхав назад приблизно сантиметрів 20 та почув стук.
Представник відповідача у судовому засіданні також не визнала позовних вимог позивача у повному обсязі та суду пояснила, що вона є дружиною відповідача, на місці ДТП вона не була, але вважає, що вини його її чоловіка немає, оскільки він добре їздить.
Третя особа у судовому засіданні пояснив, що у той день він керував автомобілем марки «ИЖ - 27175» дн АР2309 АК на підставі довіреності. Побачивши, що відповідач на своєму автомобілі виїжджає на проспект, ОСОБА_3 зупинився. По дорозі їхав автобус. Відповідач, не включивши повороти, став рухатись заднім ходом. ОСОБА_3 став подавати звукові сигнали ОСОБА_1, але останній їх не чув. Внаслідок цього сталося зіткнення. ОСОБА_1 вийшов з машини, сказав, що поспішає, та зник з місця ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є інспектором ДАІ, в день ДТП виїзджав на місце пригоди. Свідок зазначив, що з моменту його приїзду на місце ДПТ машини відповідача не було, її затримали пізніше. Свідок пояснив, що в момент ДТП машина ОСОБА_1 передньою частиною стояла частково на проспекті.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником автомобіля марки «ИЖ - 27175» зеленого кольору дн АР2309 АК, 2006 року випуску, є позивач. \а.с. 9\
13 липня 2006 року ОСОБА_2 довіреністю уповноважив ОСОБА_3 керувати автомобілем марки «ИЖ - 27175» дн АР2309 АК, 2006 року випуску, терміном на три роки. \а.с. 10\
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2008 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122І КУпАП і його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. \а.с 12\
Згідно довідки з ОДАІ м. Мелітополя та Мелітопольського району в наслідок ДТП у автомобіля марки «ИЖ - 27175» дн АР 2309 АК деформовано переднє ліве крило. \а.с 11\
29 березня 2008 року ОСОБА_3 була надіслана телеграма відповідачу про повідомлення про час та місце проведення огляду транспортного засобу марки «ИЖ - 27175» дн АР 2309 АК. Вартість телеграми становить 08 грн. 82 коп. \а.с. 13\ Дана телеграма отримана 29 березня 2009 року дружиною відповідача. \а.с. 14\
Згідно копії висновку спеціаліста № 88-Д автотоварознавського дослідження від 02 квітня 2008 року, вартість матеріальної шкоди автомобіля НОМЕР_2 на момент проведення дослідження становить 1494 грн. \а.с. 15-19\
Вартість даного дослідження згідно копії квитанції від 02 квітня 2008 року становить 150 грн. \а.с. 21\
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2008 року вищезазначені адміністративні матеріали направлені на нове розслідування. \а.с. 38\
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2008 року ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнено, справу провадженням закрито у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. У постанові зазначено, що допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ним правопорушення за ст. 122-2 КУпАП визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення за ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджена. \а.с. 38
Згідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому матеріальну шкоду в наслідок ДТП у загальній сумі 1652 грн. 82 коп., яка складається з 1494 грн. - вартість матеріальної шкоди автомобіля, 150 грн. - вартість за проведення експертизи, 08,82 грн. - вартість за відправку телеграми. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про реєстрацію, копією довіреності, копією довідки про пошкодження транспортного засобу, копією постанови, копією телеграми, копією чеку, копією висновку спеціаліста, копією постанови, копією адміністративного матеріалу та іншими доказами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 88, 179, 212-215, 223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 1652 \ тисяча шістсот п'ятдесят дві грн. 82 коп .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати за оплату держмита у розмірі 51 грн., 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.В. Колодіна