1[1]
2 березня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5,поданої в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 серпня 2016 року,
Цією постановою ОСОБА_4, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2016 року близько 15 год. 45хв. ОСОБА_4, рухаючись по Брест-Литовському шосе в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Рено» д.н.з.НОМЕР_4, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року - скасувати, а провадження відносно ОСОБА_4, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, захисник ОСОБА_5 просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києві від 3 серпня 2017 року та просить поновити цей строк, оскільки повістка про прибуття в судове засідання була направлена на іншу адресу проживання ОСОБА_4, а не на ту, що він вказував при оформленні ДТП.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт аналізує письмові пояснення інших учасників ДТП.
Так, відповідно до пояснень водія «Шкода» ОСОБА_6 вбачається, що перед ним різко загальмував автомобіль «Фольксваген», у зв'язку з чим він пригальмував і після чого ззаду в його автомобіль в'їхав «Рено», перед чим зліва встигла проскочити зелена «Таврія», яка зникла з місця ДТП.
У поясненнях водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_7 вбачається, що у зв'язку із тим, що автомобіль «Рено» здійснив гальмування він зупинився та в той же момент отримав удар автомобіля ззаду, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», після чого був другий удар ззаду від автомобіля «Форд», якого наздогнав автомобіль «Ніссан».
Водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що він рухався за автомобілем «Мітсубісі», зліва біля відбійника з «Мітсубісі» зіткнувся автомобіль «Таврія», після чого ним було здійснено гальмування, що призвело до отримання удару ззаду від автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_4
Таким чином, саме зіткнення автомобіля «Таврія», водій якого є учасником вказаної ДТП, з автомобілем «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_7 призвело до подальшого зіткнення з автомобілем «Рено» та «Шкода».
Отже, апелянт вважає, що у зв'язку із екстреним гальмуванням автомобіля «Форд» ним також було здійснено екстрене гальмування, проте зіткнення з автомобілем «Форд» уникнути не вдалось. Також, апелянт наголосив, що перед зіткненням з автомобілем «Форд» він помітив зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Мітсубісі».
У зв'язку із викладеним апелянт просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 3 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримався, фактичні обставини справи достатньо повно не встановив, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та схеми ДТП.
Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення щодо обставин ДТП, що сталася 08.05.2016 на Брест-Литовському шосе у м. Києві, встановлено, що у зв'язку з екстреним гальмуванням автомобіля «Форд», ОСОБА_4 в свою чергу, також було здійснено екстрене гальмування, проте зіткнення з автомобілем «Форд» уникнути не вдалось.
Суд також бере до уваги пояснення апелянта про те, що 28.02.2017 року судовим експертом було проведено експертне дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобілів «Ніссан», «Форд», «Мітсубусі», «Рено», «Шкода», на дослідження якому були надані копії матеріалів ДТП. За результатами проведеного дослідження, судовий експерт зробив висновок, що на підставі наданих йому матеріалів не можливо встановити послідовність контактування транспортних засобі в даній дорожній обстановці, у зв'язку з тим, що на місці ДТП не проводилась ідентифікація та належна фіксація слідової інформації яка б містила дані про обставини події. До того ж, спираючись на висновок експерта з технічної точки зору встановити причинний зв'язок з невідповідністю дій водія автомобіля «Ніссан» вимогам п.п.2.3. б та 13.1. ПДР та фактом зіткнення не виявляється можливим, оскільки на підставі наданих на дослідження матеріалів не можливо встановити послідовність контактування транспортних засобів.
Тобто, виходячи з висновку судового експерта вбачається, що в матеріалах справи відсутні документи, які є підтвердженням складу адміністративного правопорушення саме громадянином ОСОБА_4, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, з пояснень учасників ДТП встановлено, що водій автомобіля «Таврія», який нібито і спровокував настання ДТП зник з місця пригоди, однак працівниками поліції не проведено жодних дій щодо розшуку цього автомобіля.
Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї справи, свідчить про неповноту проведеної перевірки при оформленні матеріалів ДТП працівниками поліції
Надані працівниками поліції матеріали (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснень учасників ДТП) на даному етапі розгляду справи не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП та винних осіб.
За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову суді Святошинського районного суду міста Києва від 3 серпня 2016 року та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної служби поліції в місті Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.
Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в поясненнях учасників ДТП, допитати свідків, які були присутні при складанні протоколу, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника, після чого, за необхідністю, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити частково.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної служби поліції в місті Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Копію постанови направити до Управління патрульної служби поліції в місті Києві, для виконання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
Справа № 33/796/1487/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - БорденюкВ.В.