Справа № 11сс/796/3752/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
26 липня 2017 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретареві ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , представника ГУ ДФС України у Київській області ОСОБА_7 , апелянта адвоката ОСОБА_8 , його довірителя ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк йому повернута та додатково надані учасниками апеляційного розгляду відомості, -
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк йому повернута.
На обґрунтування слідчий суддя вказав на те, що адвокатом до скарги не додано ордеру на право представляти інтереси ОСОБА_9 , тобто скарга подана особою, яка не має на те повноважень.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
При цьому апелянт вказує, що до своєї скарги на бездіяльність слідчого він додав договір про надання правової допомоги, відповідно до якого він здійснює захист ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю копію клопотання, не розгляд якого слідчим він оскаржив до слідчого судді.
Цих документів, вважає апелянт, відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України, достатньо для підтвердження його повноважень. Що ж до ордеру, то його оригінал міститься в матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, виступи адвоката та його довірителя на підтримку апеляційних вимог, прокурора, який проти їх задоволення заперечив, мотивуючи необхідністю, на його думку, надання ордеру на участь не лише на досудовому розслідуванні, а й при розгляді скарги слідчим суддею, слідчого, який поклався на розсуд судової колегії, але факт наявності в матеріалах кримінального провадження ордеру на представництво інтересів ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 підтвердив та зауважив, що той же слідчий суддя неодноразово розглядав раніше у цьому ж кримінальному провадженні інші скарги та звернення цього є адвоката в інтересах цього ж учасника кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими сторонами відомостями, судова колегія визнає наступне.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 з підстав ненадання документів, що підтверджують його повноваження, слідчий суддя помилково витлумачив положення п.2 ч.1 ст. 50 КПК України і хибно визнав, що адвокат повинен надати на підтвердження повноважень, крім свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ще й ордер та договір з клієнтом, хоча насправді такої вимоги чинна правова норма не висуває, бо в ній прямо вказано на альтернативний характер подання згаданих у п.2 документів: або ордер, або договір, або доручення відповідного органу (установи).
У цьому конкретному випадку, що видно і з тексту скарги до слідчого судді, адвокатом на підтвердження повноважень були надані свідоцтво та договір на надання правової допомоги, а тому інших документів надавати не було підстав.
Більше того, ч.2 ст. 50 КПК України прямо забороняє встановлювати будь-які додаткові вимоги, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження його повноважень захисника чи для залучення його до участі в кримінальному провадженні.
В силу викладеного апеляційну скаргу слід задовольнити і скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: