Справа № 11 кп /796/1197/2017Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 185, ч.2 КК Доповідач: ОСОБА_2
20 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретареві ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула матеріали кримінального провадження № 12016100040012643 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 березня 2017 року, яким
ОСОБА_9 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єфремов, Тульської обл., Російської Федерації, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий: 22.06.2015 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2016 по відбуттю строку покарання;
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із зарахуванням у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення, а саме з 27 січня 2017 виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі.
Вироком також вирішено долю речових доказів.
Справу розглянуто із застосуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів, -
ОСОБА_8 засуджений за повторне таємне викрадення чужого майна, яке він вчинив за наступних обставин.
07.09.2016, приблизно о 6 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 6, по вул. Шалетт Міста, в м. Києві, де побачивши автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 проник до салону автомобіля розбивши скло передніх дверей, звідки таємно викрав відео-реєстратор, вартістю 2000 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2000 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 12.09.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 1-А, по вул. Шалетт Міста, в м. Києві, де побачивши автомобіль «ВАЗ 21010», д.н.з. НОМЕР_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. ОСОБА_8 розбив скло правих передніх дверей вище вказаного автомобіля, проник в середину та викрав відео-реєстратор марки «Full HD», вартістю 750 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 750 гривень.
Він же, 23.09.2016 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №16, по вул. Генерала Жмаченка, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 проник до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Fly magic iQ446», imeil: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_5 вартістю 1758 гривень. Разом з тим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, відкрив кришку капоту вище вказаного автомобіля звідки таємно викрав акумулятор живлення марки «МутЛУ», вартістю 1100 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 2858 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 30.09.2016 року, приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 7, по бул. Дарницькому, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 розбив скло задніх дверей багажного відділу, та проник всередину салону автомобіля, звідки таємно викрав наступне майно: ємність з охолоджувальною рідини об'ємом 5 л. вартістю 900 гривень; 2 (два) складних пластикових ящики, вартістю 50 гривень кожний; після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 01.10.2016 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 18, по вул. Червоноткацькій, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Сітроєн Берлінго А», д.н.з. НОМЕР_7 , що був припаркований на тротуарі, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 розбив скло задніх дверей багажного відділу автомобіля, заліз до салону автомобіля, звідки таємно викрав наступне майно: монітор «Philips», model id: 190S1SB/00, serial number AU3A1004011267, вартістю 5000 гривень; пластиковий ящик з набором викруток у кількості 6 (шести) штук та гаєчних ключів у кількості 4 (чотирьох) штук, загальною вартістю 1000 гривень; пластикову попільничку «Сітроен», вартістю 500 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6500 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 01.10.2016 року, приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №7, по бул. Дарницькому, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_8 , виник злочинний умисел,направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 розбив скло задніх дверей багажного відділу автомобіля заліз до салону автомобіля, звідки таємно викрав дорожню сумку «Reebok» на коліщатах вартістю 800 гривень, в якій знаходилось майно на загальну суму 2 580 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 3 380 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 22.10.2016 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 9, по бул. Дарницькому, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_9 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 розбив скло задніх дверей багажного відділу вище вказаного автомобіля, заліз до салону автомобіля, звідки таємно викрав наступне майно: дрель «Макіта», вартістю 550 гривень; шуруповерт «Макіта», вартістю 910 гривень; сумка з рибальськими снастями, загальною вартістю 830 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 2290 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 29.10.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №12, по вул. О. Бойченка, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_10 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 через розбите ним скло заліз до салону автомобіля, звідки таємно викрав відео-реєстратор «ДОД JIC 430В», вартістю 1500 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 06.11.2016 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 18-А, по вул. Червоноткацькій, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_11 , виник злочинний умисел, вправлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 через розбите ним скло заліз до салону автомобіля, звідки таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 480 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2000 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 2480 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 16.11.2016 року, приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 8, по вул. О. Бойченка, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_12 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 через розбите ним скло заліз до салону автомобіля, звідки таємно викрав два набори з інструментами загальною вартістю 2000 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 26.01.2017 року, приблизно о 04 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку № 30, по проспекту Ватутіна, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_13 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 пошкодив скло лівих задніх пасажирських дверей автомобіля за допомогою пневматичного пістолету, заліз до салону звідки таємно викрав портфель сірого кольору марки «Anrita» з набором будівельних інструментів, загальною вартістю 1500 гривень та 4 (чотири) пластикових ємності об'ємом 1 літр кожна з побутовою хімією для чистки басейнів, загальною вартістю 1080 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим здав потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 2580 гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , 26.01.2017 року, приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 48, по бул. Перова, в м. Києві, де побачивши автомобіль «Тoyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_14 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 пошкодив скло лівих задніх пасажирських дверей автомобіля за допомогою пневматичного пістолету, заліз до салону, звідки таємно викрав підставку для зброї, вартістю 250 гривень, 3 ліхтарика, загальною вартістю 2000 гривень, тактичні навушники для стрільби, загальною вартістю 3000 гривень, радіостанцію вартістю 4000 гривень, запальничку «Camel», вартістю 200 гривень, зимову куртку «Аляска», вартістю 5000 гривень, мисливську осінню куртку марки «Шивальє», вартістю 6000 гривень, 5 (п'ять) мисливських ножів, загальною вартістю 5000 гривень, мисливський комбінезон вартістю 1000 гривень, сокиру з чорно-червоною рукояткою, вартістю 200 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 26 650 гривень
Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки за своїм розміром є явно не справедливим внаслідок суворості та призначити нове, більш м'яке, покарання.
На обґрунтування він посилається на щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочинів, акцентуючи увагу на тому, що будучи затриманим лише після вчинення останнього епізоду кримінального правопорушення, добровільно розповів про всі вчинені ним викрадення чужого майна, тобто активно сприяв досудовому розслідуванню та судовому розгляду, а також, посилаючись на норми Конституції України, кримінального та кримінального процесуального законодавства, вказує на необхідність індивідуалізації покарання та врахування вказаних ним вище конкретних обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження у визначених межах, вислухавши виступи обвинуваченого на підтримку апеляційних вимог, а прокурора - проти їх задоволення, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 за описаних у вироку обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України були отримані в порядку застосування положень ч.3 ст. 349 КПК України, в апеляційному засіданні ніким ці висновки сумнівам не піддавались, порушень процедури застосування ч.3 ст. 349 КПК України виявлено не було і скарг на такі порушення не надходило, а тому, розглядаючи кримінальне провадження у межах апеляційних вимог, ці висновки колегія суддів не досліджує, не оцінює та погоджується з ними.
Що ж стосується рішення про вид, міру призначеного ОСОБА_8 покарання та можливості його пом'якшення, про що просить апелянт, то при вирішенні цих питань суд першої інстанції, і це прямо вказано у вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, відомості про особу винуватця, зокрема, що він не одружений, не працює, негативно зарекомендував себе за місцем проживання, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, не перебуває на спеціальному обліку у психіатрів. Послався суд також на відсутність обставин, які обтяжували б покарання та визнав обставиною, що його пом'якшує, щире каяття.
Таким чином, судом фактично враховані всі ті обставини, на які посилається в обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_8 .
Саме на цих підставах суд визнав за неможливе досягнення мети виправлення та перевиховання ОСОБА_8 без його ізоляції від суспільства та не знайшов підстав для застосування до нього положень ст. ст. 69 і 75 КК України.
Зі вказаним рішенням судова колегія погоджується, приймаючи при цьому до уваги також те, що ОСОБА_8 був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям призначеного попереднім вироком покарання за вчинення аналогічного корисливого кримінального правопорушення 11 липня 2016 року і фактично через два місяці, тобто в період не знятої та не погашеної судимості, знову розпочав злочинну діяльність, вчинивши 12 епізодів таємного викрадення чужого майна з автомобілів громадян, що вже саме по собі вказує на порівняно високу ступінь його антисоціальної спрямованості та суспільної небезпечності його особи.
В силу викладеного, а також маючи на увазі загальні принципи та засади призначення покарання, викладені в ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, близьке до мінімального в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, судова колегія визнає це рішення законним, обгрунтованим,вмотивованим та справедливим і не знаходить підстав для його зміни та пом'якшення цього покарання, навіть з урахуванням доводів апеляційної скарги.
Втім, суд першої інстанції прийняв рішення про зарахування ОСОБА_8 в строк відбування покарання попереднього ув'язнення у зв'язку з цим кримінальним провадженням дише від дня затримання до дня ухвалення вироку і в цій частині, маючи на увазі, що вирок набирає законної сили від дня ухвалення рішення апеляційним судом, відповідно до положень ч.5 ст. 185 КК України в редакції закону від 26 листопада 2015 року, судова колегія визнає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 також строк попереднього ув'язнення у зв'язку з цим кримінальним провадженням від дня ухвалення вироку до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі зазначеного вище, не знаходячи приводів та підстав для зміни чи скасування вироку, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 березня 2017 року відносно нього залишити без задоволення, а вказаний вирок суду першої інстанції, - без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_8 в трок відбування покарання попереднє ув'язнення в період з 9 березня до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення, а засудженим, оскільки він утримується під вартою, в той же строк від дня отримання ним копії цієї ухвали.
Судді: