Справа № 22Ц-3120/2007 р. Головуючий в 1 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 16 Доповідач Корзаченко І.Ф.
12 листопада 2007 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Яворського М.А.,
суддів Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.
при секретарі Паніну М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду від 20 червня 2007 року у справі за позовом комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
встановила:
У квітні 2007 року комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Позивач посилався на те, що він надає послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання мешканцям будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а також відповідачці, яка проживає в квартирі НОМЕР_2 цього будинку. З жовтня 2005 року відповідачка не сплачувала за отримані послуги і станом на 1 березня 2007 року має заборгованість в сумі 3973 грн. 29 коп. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3973 грн. 29 коп.
Рішенням Ірпінського міського суду від 20 червня 2007 року позов задоволено. З відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 3973 грн. 29 коп.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення з підстав порушення норм матеріального права і невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що відповідачка проживає в квартирі НОМЕР_3 будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Відповідачка користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надає позивач.3 жовтня 2005 року відповідачка не сплачує за надані послуги, внаслідок чого з жовтня 2005 року по 1 березня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 3973 грн. 29 коп.
З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачки суми заборгованості.
Доводи апелянта про те, що між нею та позивачем не укладений договір про надання послуг не спростовують висновків суду, оскільки позивач фактично надавав послуги відповідачці і вона ними користувалася. Відповідачка не надала дозазів того, що вона не користувалася послугами, які надає позивач. Розмір суми боргу визначений відповідно до тарифів, встановлених рішеннями виконкому Ірпінської міської ради від 31 травня 2005 року та 26 вересня 2006 року. Опалювана площа квартири відповідачки становить 123, 7 кв.м.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ірпінського міського суду від 20 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.