Справа №22-ц- 3386-07 Головуючий у 1 інстанції Рудніченко О.М.
Категорія 01, 19 Доповідач Оношко Г.М.
06 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Назарчука Р.А., суддів Березовенко Р.В., Оношко Г.М., при секретарі Колесник Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду від 03 вересня 2007 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3- про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
встановила:
Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 03 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається , що 15 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до відповідача ОСОБА_2. Постановляючи ухвалу від 20 серпня 2007 року про залишення позовної заяви без руху та визнаючи її неподаною , суддя виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Невідповідність позовної заяви зазначеним вимогам ЦПК суддя вбачав в тому , що в позовній заяві не зазначені правові підстави заявлених позовних вимог, не надано доказів , що підтверджують заподіяння шкоди з вини відповідача, не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні докази на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Проте ненадання доказів не є передбаченою законом підставою для визнання позовної заяви неподаною.
Згідно з роз"яненнями що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №9 „ Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Необгрунтованим є також посилання на незазначення позивачем правових підстав заявлених позовних вимог та доказів , що підтверджують кожну обставину.
Інші недоліки позовної заяви в ухвалі не зазначені.
З урахуванням наведеного ухвалу судді від 03 вересня 2007 року не можна вважати такою, що постановлена з додержанням вимог закону вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Ірпінського міського суду від 03 вересня 2007 року скасувати.
Справу передати до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.