Справа 2-4319/09
19 листопада 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Благодатної О.Ю.,
При секретарі Вишнякової К.С.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування» про визнання договору найму частково недійсним, ,
Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування» звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, мотивуючи свої вимоги наступним.
03.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір найму жилого приміщення - кімнати № 212 у гуртожитку по вул. 1-ї ОСОБА_3 33 в м. Сімферополі строком до 15.04.2008 року. 13.03.2008 року відповідачу було направлено припис про припинення договору найму та необхідності звільнення жилого приміщення, однак відповідач вимог припису не виконав.
16.07.2008 року позивач уточнив позовні вимоги просив виселити ОСОБА_1 разом з його дружиною ОСОБА_2, без надання іншого жилого приміщення.
Також К римський республіканський професійно-технічний учбовий заклад «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги наступним.
С 01 квітня 2008 року до наступного часу ОСОБА_1 не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим у нього є заборгованість у розмірі 2120 грн. 60 коп,. яку просять стягнути з ОСОБА_1, а також судові витрати.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до КРПТУ «Сімферопольске вище професійне училище електронного та промислового обладнання» про визнання договору найму частково недійсним, мотивуючи свої вимоги наступним.
Договір найму від 03.01.08 року він підписав не читаючи, а дізнався що договір укладений на строк до 15.04.08 року, тільки коли його викликали до суду.
Відповідно до діючого законодавства, ОСОБА_4 вважає, що договір найму житлового приміщення № 37 від 03.01.08 року є недійсним в частині обмеження його строком, у зв'язку з чим просить визнати частково недійсним договір найму житлового приміщення № 37 від 03.01.08 року у частині обмеження його строком,та вважати даний договір безстроковим.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, уточнені позовні вимоги за первісними позовами підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. При цьому пояснив, що у наступний час заборгованості за комунальні платежі у ОСОБА_1 немає, однак він наполягає на розгляді цих позовних вимог та стягненні судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав повністю, та просив у його задоволенні відмовити.
Представник позивача за первісним позовом - директор КРПТУЗ «Сімферопольске вище професійне училище електронного і промислового устаткування» - ОСОБА_6 позовні вимоги про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, та пояснив, що ОСОБА_1 кімната у гуртожитку була надана тимчасово, у зв'язку з тим, що булі пусті кімнати. У наступний час немає кімнат для проживання студентів. Договір найму кімнати у гуртожитку с ОСОБА_1 укладений на строк до 15.04.08 року, він про це знав. Дійсно у наступний час у ОСОБА_1 немає заборгованості за комунальні послуги, однак він наполягає на їх задоволенні. Зустрічний позов ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.
Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що він проживав у гуртожитку за домовленістю із керівництвом Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу “Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування ” з 1994 року, сплачує за проживання, іншого житла не має, договір від 03.01.2008 р. підписав помилково, вважаючи що підписує угоду про оплату за проживання. Зустрічний позов просив задовольнити повністю.
Представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_8 за ордером від 21.08.09 р. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі,позовні вимоги КРПТУ «Сімферопольске вище професійне училище електронного та промислового устаткування» не визнала, та просила залишити їх без задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 До судового засідання не з'явилася, надала суду заяву у покої просить розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги КРПТУ про вичленення та стягнення збитків не визнає.
Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування» про виселення та стягнення збитків, підлягають частковому задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору найму, задоволенню не підлягають.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно довідки КРП СМБРТІ гуртожиток за адресою вул. 1-ї ОСОБА_3,33 в м. Сімферополі зареєстровано за Кримським республіканським професійно-технічним учбовим закладом “Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування ” на підставі акту державної прийомної комісії про прийом в експлуатацію об'єкта нерухомого майна затвердженого Міністерством монтажних ті спеціальних робіт УССР від 11.10.1975 року.
03.01.2008 року між Кримським республіканським професійно-технічним учбовим закладом «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування ” та ОСОБА_1 укладено договір найму жилого приміщення - кімнати, розташованої в гуртожитку будинку №33 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в м. Сімферополі строком до 15.04.2008 року .
Приписом за №01-118 від 13.03.2008 року ОСОБА_1 запропоновано звільнити кімнату в гуртожитку, що знаходиться за адресою - будинок №33 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в м. Сімферополі.
Відповідно довідки №01-261 від 25.04.2008 р. училищу не вистачає 40 койко-місць для проживання учнів.
Відповідно до розділу 1 п. 2 Положення про учнівський гуртожиток професійно-технічного закладу Учнівський гуртожиток призначений для проживання немісцевих учнів училища на період навчання. Вільні місця в гуртожитку можуть надаватися, як виняток, працівникам училища, стороннім особам, на чітко визначений термін і після підписання певного договору. Розділом 2 п. 4 вказаного положення передбачено, що працівники училища та особи, які, з дозволу адміністрації училища в особі директора, тимчасово проживають в гуртожитку, укладають спеціальну письмову угоду, в якій вказуються вимоги адміністрації, необхідні для виконання, та умови виселення у випадку порушення правил проживання чи з іншої причини.
Порядок надання житлової площі у гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР, ЖК України та іншими актами законодавства Української РСР. Відповідно ст.128, 129 ЖК України жила площа у гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету. Єдиною підставою для вселення на надану жилу площу у гуртожитку є ордер. Відповідачі вселилися до гуртожитку без будь-яких правових підстав. Доводи відповідача що він разом із дружиною ОСОБА_2 проживає у гуртожитку з 1994 р. не мають ніякого правового значення.
Договір найму жилого приміщення №37 від 03.01.2008 р. передбачав тимчасове надання житлового приміщення ОСОБА_1Х та членам його сім'ї строком до 15.04.2008 р. , вказані правовідносини що виникли між сторонами регулюються Цивільним Кодексом України. Відповдно ст. 821 ЦК України, договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Строк договору закінчився 15.04.2008 р. і відповідно ст.826 ЦКУ наймачі підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.
Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Договір найму жилого приміщення припинив свою дію 15.04.2008 р., з вказаного часу відповідачі безпідставно займають кімнату.
При таких обставинах суд, вважає, що позовні вимоги про виселення із кімнати №212 у гуртожитку ОСОБА_1, ОСОБА_2 що знаходиться в будинку №33 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в м. Сімферополі, підлягають повному задоволенню.
При цьому суд ураховує тої факт, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про наявність у нього іншого місця для проживання.
Представникам Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування» роз'яснялося судом про можливість залишення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 комунальних послу, без розгляду, однак вони наполягали на їх розгляді.
У зв'язку з тим, що відповідно до довідки від 25.09.09 року, ОСОБА_7 повністю сплатив суму заборгованості у розмірі 2120 грн. 06 коп., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з нього даної суми задоволенню не підлягають.
Відповідно ст. 821 ЦК України, договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.
Суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не надані суду доказі того, що договір найму спірної кімнати у гуртожитку ним укладався на безстроковий термін, крім того це не передбачено діючим законодавством. Також суд вважає, що укладення договору найму житлової кімнаті у спірному гуртожитку с ОСОБА_1 значно порушує право тих, хто навчається у Кримському республіканському професійно-технічному учбовому закладі «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування», т.я. у наступний час не вистачає кійкоміст для студентів. При таких обставинах суд не знаходиться ніяких підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору найму житлового приміщення, та вважає за необхідне у задоволенні їх відмовити повністю.
При цьому суд також ураховує тої факт, що сторони є вільними при укладенні договору, та будь яких доказів, що ОСОБА_1 при укладенні даного договору не міг усвідомлювати значення своїх дії, суду не надано.
На користь позивача належить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_9 понесені судові витрати відповідно ст.88 ЦПК України.
На підставі ст. ст.. 391, 821, 826 ЦК України, ст.ст. 128. 129 ЖК України, керуючись . ст. 10, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, задовольнити.
Позов Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без задоволення.
Виселіть ОСОБА_1, ОСОБА_2 із кімнати № 212 гуртожитку по вул.. 1-ої ОСОБА_3 армії 33 м. Сімферополя.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування», судові витрати у розмірі 478 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного і промислового устаткування» про визнання договору найму частково недійсним, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономній Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя