22 жовтня 2009 року №34624/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого судді - Стародуба О.П.,
судів - Шавеля Р.М., Каралюса В.М.,
при секретарі судового засідання - Когутич Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3 до голови ради суддів Хмельницької області про визнання дій протиправними,-
В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України із позовом про визнання протиправними дій голови ради суддів Хмельницької області Шершуна В.В. при розгляді її скарги на дії судді, зобов'язання надати відповідь на скаргу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2009р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідач по справі не є суб'єктом владних повноважень і даний спір не є публічно-правовим, а тому не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.
З таким рішенням позивач не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалу, визнати, що її позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що оскільки в Україні судова влада є однією з гілок державної влади, то і орган суддівського самоврядування є державним органом - суб'єктом владних повноважень, як і його посадові особи, а тому дану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Крім того, покликається на те, що нею оскаржується не рішення ради суддів, а невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» посадовою особою органу суддівського самоврядування при розгляді її звернення.
Сторони в судове засідання не з'явились, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Характерною ознакою суб'єкта владних повноважень є наявність повноважень щодо здійснення управлінських чи контрольних функцій щодо іншого суб'єкта, який зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії (бездіяльність) голови ради суддів Хмельницької області щодо ненадання відповіді про результати розгляду її скарги на дії судді та порушення при цьому вимог Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до частини 1 статті 111 Закону України «Про судоустрій України» рада суддів виконує функції суддівського самоврядування в період між конференціями суддів. Рішення ради суддів є обов'язковими для суддів, які займають адміністративні посади у відповідних судах.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права та наведеним вище фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені позивачкою в апеляційній скарзі, висновки суду не спростовують, оскільки сама по собі належність органу суддівського самоврядування до судової гілки влади та перебування на керівних посадах у ньому професійних суддів (носіїв судової влади), не дає підстав відносити їх до суб'єктів владних повноважень з відповідними владними управлінськими функціями в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і розглядати справу за правилами адміністративного судочинства.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2009р. по справі №2а-4801/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: Р.М. ШАВЕЛЬ
В.М. КАРАЛЮС
В повному обсязі ухвалу складено 26.10.2009р.