Справа №: 398/4034/16-к
провадження №: 1-кс/398/384/17
Іменем України
"27" липня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12016120070002429,-
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.06.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, визнати незаконною бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невжиття заходів по розслідуванню кримінального провадження № 12016120070002429 та зобовязати задовольнити його клопотання про призначення у даному кримінальному провадження таких слідчих дій:
- судово-бухгалтерської експертизи;
- виїмки бухгалтерської та кадрової документації НВО «Етал», яка стосується відрядження працівників для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період травень-серпень 1987 року), залучення її в якості доказів по кримінальному провадженню та надання її в розпорядження експерта;
- виїмки та огляду його пенсійної справи з метою встановлення наявності в ній первинних облікових документів, що підтверджується його перебування на ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, а саме; довідки в/ч НОМЕР_1 від 15.07.1987 року № 186/22.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 20.06.2017 р. він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення судово-бухгалтерської експертизи, по кримінальному провадженню №12016120070002429, порушеному за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, по факту нарахування та виплати йому компенсаційних коштів та заниженого розміру заробітної плати підприємством ВАТ НВО «ЕТАЛ».
Клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи мотивоване тим, що в період з 02.06.1987 року по 15.07.1987 року він був відряджений як військовозобов'язаний з підприємства «Олександрійський електромеханічний завод», правонаступником якого стало НВО «Етал», на виконання робіт по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, та безпосередньо брав участь в ліквідаційних роботах в зоні відчудження 3.
Згідно з наказом по «Олександрійський електромеханічний завод» № 503 від 24. 07. 1987 року, йому повинні були виплатити: 100% тарифної ставки за 36 днів роботи; одноразову винагороду в розмірі 3-х тарифних ставок; одночасну винагороду в розмірі 2-х тарифних ставок за 34 дні. Вважє, що при нарахуванні вказаних виплат не були враховані законодавчі акти, що врегульовували виплати вказаних коштів, а саме не враховано підвищення тарифної ставки на 100% та премії на 60%. Щоб винести кваліфікований висновок з даного питання необхідні спеціальні бухгалтерські знання.
Крім цього, 20.06.2017 року він подав слідчій СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12016120070002429, а саме:
- провести виїмку первинної кадрової та бухгалтерської документації НВО «ЕТАЛ», на підприємстві, в міському та обласному архівах, що стосується відрядження працівників для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період травень - серпень 1987 року;
- провести виїмку та огляд його пенсійної справи з метою встановлення наявності в ній первинних облікових документів, що підтверджують його перебування на ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи а саме: довідки в/ч НОМЕР_1 від 15 липня 1987 року № 186/22; та стану виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду від 06.10.2009 року за його адміністративним позовом до Олександрійського МУПФУ про перерахунок пенсії.
Вказані клопотання були розглянуті с порушенням передбаченого КПК 3-денного строку. Скаржник зазначає, що майже протягом року з дня реєстрації кримінального провадження крім його допиту жодної слідчої дії не проведено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, заперечень на скаргу не надали. Через канцелярію суду прокурор та слідчий подали заяви про розгляд скарги без їх участі у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно п.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Заявник в судовому засіданні пояснив, що подані ним 20.06.2017 року клопотання, направлені слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо проведення слідчих дій та проведення експертизи не були розглянуті в строк, в зв'язку з чим він змушений був звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2017 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № №12016120070002429 задоволено частково, зобовязано слідчого провести досудове розслідування відповідно до вимог КПКУкраїни, зобовязано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-бухгалтерської експертизи та про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню.
При винесені ухвали від 07.07.2017 року слідчим суддею оглядались матеріали кримінального провадження і станом на 07.07.2017 року в них були відсутні постанови слідчого, винесені за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_3 від 20.06.2017 року. Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням скаржника, що оскаржувана ухвала слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про призначення та проведення судової експертизи від 27.06.2017 року фактично була винесена слідчим значно пізніше ніж вона датована.
Скаржник зазначив, що постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 27.06.2017 року та лист від 10.07.2017 року № 8008/113-17, відповідно до якого слідчий повідомив, що звернення щодо виїмки документації було розглянуто та підлягає повному задоволенню в ході досудового розслідування, було отримано скаржником лише 17.07.2017 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 10-ти денний строк на звернення зі скаргою пропущено не було.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, на підставі ч.1 ст. 243 КПК України, залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, право на звернення з яким встановлено також положенням п. 4 ч.1 ст. 56 КПК України.
При розгляді скарги судом враховано вимоги ст. 220 КПК поряд з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК, а також те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
В той же час, при дослідженні оскаржуваної постанови слідчого від 27.06.2017 року судом встановлено, що слідчим належно не вмотивовано причини відмови в задоволенні клопотання потерпілого про проведення судової експертизи, а посилання на відсутність передбачених законодавством підстав для призначення експертизи є необґрунтованим.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про проведення судової експертизи, а відтак відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню з одночасним зобов'язанням слідчого призначити таку експертизу.
В той же час скарга в частині зобов'язання слідчого задовольнити клопотання щодо виїмки бухгалтерської та кадрової документації НВО «Етал», виїмки та огляду його пенсійної справи, задоволенню не підлягає, оскільки листом від 10.07.2017 року № 8008/113-17 слідчий повідомив скаржника, що його звернення щодо виїмки первинної кадрової та бухгалтерської документації НВО «Етал» та пенсійної справи підлягає задоволенню в ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про призначення судової бухгалтерської експертизи.
Визнати незаконною бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невжиття заходів по розслідуванню кримінального провадження № 12016120070002429.
Зобов'язати слідчу СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 призначити в кримінальному провадженні № 12016120070002429 судову бухгалтерську експертизу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1