Справа № 405/2330/17
2-а/405/83/17
10.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Кропивницький ДПП ст. сержанта поліції Мінченко Сергія Олеговича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Кропивницький про оскарження дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 803296 від 26.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не сповістив, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав що підтримує позовні вимоги, розгляд справи просить провести без його участі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не сповістили, відповідач надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів у вигляді диску з відео-фіксацією з місця події.
Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а викладені в адміністративному позові обставини не знайшли підтвердження під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Судом встановлено наступне, 26.04.2017 року о 22-20 год. в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, водій, керуючи автомобілем, порушив вимоги знаку 3.1 Рух заборонено, а під час перевірки документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4.а є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вищевикладені обставини повністю спростовують доводи позивача, викладені в адміністративному позові стосовно відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, крім того позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що на момент складання протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП він мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи взагалі доказів того, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована на момент винесення постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При таких обставинах позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не наведено жодних підстав, які вказували б на протиправність дій відповідача під час винесення постанови по даній справі, чи на незаконність вищевказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Кропивницький ДПП ст. сержанта поліції Мінченко Сергія Олеговича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Кропивницький про оскарження дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда І.М. Шевченко