Справа № 333/4400/17
Провадження №1-кс/333/928/17
Іменем України
31 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017080060000307 від 21.01.2017 року та додані до нього матеріали, -
31.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12017080060000307 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Комунарського району м. Запоріжжя, незаконно функціонують ігрові автомати. Обставини встановлюються. Так, 31.07.2017 до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, стосовно того, що по АДРЕСА_1 незаконно, під приводом розповсюдження державної лотереї функціонує зала з ігровими автоматами, де незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.
В подальшому, в ході досудового розслідування допитані свідки, які у повному обсязі підтвердили викладені у повідомленні обставини кримінального правопорушення.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги, що пов'язані з організацією проведення азартних ігор.
Крім того, відповідно до інформації Міністерства фінансів України ПП «Українська Національна Лотерея», ТОВ «М.С.Л.» та ПрАТ «Патріот», незважаючи на те, що дія ліцензій вказаних суб'єктів господарювання закінчилась у І кварталі 2014 року, продовжують незаконно здійснювати діяльність з випуску та проведення лотереї.
30.07.2017 проведено огляд приміщення, де незаконно надаються послуги, у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено 7 системних блоків, які упаковані в поліетиленові пакети, опечатані біркою з пояснювальним надписом і підписами учасників огляду.
31.07.2017 року проведено огляд приміщення, де незаконно надаються послуги, у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено 13 системних блоків, які упаковані в поліетиленові пакети, опечатані біркою з пояснювальним надписом і підписами учасників огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що предмети, вилучені в ході огляду нежилого приміщенняза адресою АДРЕСА_1 , є такими, що отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст.98 КПК України підпадають під ознаки речового доказу, з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх(речових доказів) відчуження, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, за необхідне накласти на них арешт.
Слідчий підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає за доцільне накласти арешт на системні блоки.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (кримінальне провадження № 12017080040000307).
30.07.2017 року проведено огляд приміщення, де незаконно надаються послуги, у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено 7 системних блоків, які упаковані в поліетиленові пакети, опечатані біркою з пояснювальним надписом і підписами учасників огляду, що підтверджено протоколом огляду місця події.
31.07.2017 року проведено огляд приміщення, де незаконно надаються послуги, у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено 13 системних блоків, які упаковані в поліетиленові пакети, опечатані біркою з пояснювальним надписом і підписами учасників огляду.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Так, клопотання слідчого містить формулювання підстав і мети арешту майна: для збереження та подальшого невідчудження. Тобто, не вбачається, що предмет арешту речовим доказом, або об'єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.
Крім того, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений.
При цьому, слідчим взагалі не конкретизоване майно на яке він просить накласти арешт, а саме: колір, модель, назву та їх комплектуючі.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що не має підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017080040000307 від 21.01.2017 року - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1