Провадження № 1-кс/317/637/2017
Справа № 317/2196/17
31 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12016080230001770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнений 01.06.2016 р. за відбуттям строку покарання,
31 липня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що приблизно в кінці вересня 2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги останньої, шляхом вільного доступу через незачинені ворота зайшов до гаражу домоволодіння, звідки таємно викрав куто-шліфувальну машинку (болгарку) «Mannesmann M12160», потужністю 900 W, яка згідно висновку експерта № 1621 від 16.11.2016 р. коштує 702 грн. 02 коп., при цьому чітко розуміючи, що вказана куто-шліфувальна машинка належить ОСОБА_6 і в її придбанні він участі не приймав. Після цього він сховав вказану куто-шліфувальну машинку на веранді будинку вказаного домоволодіння. Наступного дня, в ранковий час, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю вдома матері, взяв з веранди будинку вказаного домоволодіння раніше викрадену ним куто-шліфувальну машинку, виніс її з території домоволодіння, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися нею, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 702 грн. 02 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На переконання слідчого необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, викликана тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, максимальне покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до Запорізького районного суду Запорізької області самостійно, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавляння волі, є обґрунтованою.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, майновий стан, відсутність працевлаштування, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього таких обов'язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; з'являтись до органів досудового розслідування, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_5 :
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
2) з'являтись до органів досудового розслідування, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час.
Зазначені обов'язки діють два місяці - до 28 вересня 2017 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1