308/6468/17
31.07.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та його представника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
та його захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/761/17 (справа № 308/6468/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001509 від 07.06.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сімерки, Перечинського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
06 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/761/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001509 від 07.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 10.07.2017 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 31.07.2017 року - призначено до судового розгляду.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв'язку зі спливом 05.08.2017 року строку з обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки мати обвинуваченого хворіє та потребує стороннього догляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та також подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2017 року було обрано відносно ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з 07 червня 2017 року 05 год. 40 хв. по 05 серпня 2017 року 05 год. 40 хв. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених цим Кодексом в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень).
При цьому слідчим суддею у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України були враховані наступні обставини, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, вік та стан його здоров'я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, постійне місця проживання, майновий стан, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджати встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів, відтак клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаю, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК. На цей час свідки судом ще не допитані. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків.
Суд не приймає до уваги докази щодо хвороби матері обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вона перебувала на лікуванні у період із 06.12.2014 року по 15.12.2014 року, і суду не надано документальних підтверджень, що на цей час вона потребує сторонньої допомоги.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому у задоволенні його клопотання та клопотання його захисника слід відмовити.
Судом з'ясовано, що за ухвалою від 21.06.2017 слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області було обрано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати постійного проживання - АДРЕСА_3 , в час з 23.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступний обов'язок:
- Прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У судовому засіданні прокурором було заявлене усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для його обрання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 не заперечував проти зазначеного клопотання, оскільки цей запобіжний захід дозволяє уникати ризиків.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд оцінивши в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років. Обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, тому є обґрунтовані підстави вважати, що такий може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, приходить до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, виконання всіх процесуальних обов'язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків, які були покладені на нього на строк два місяці.
Керуючись ст.ст. 154-157, 176-178, 179, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зімну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, до 27 вересня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати постійного проживання - АДРЕСА_3 , в час з 23.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду - на строк до 30.09.2017 року.
Продовжити до 30.09.2017 року строк дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_9 обов'язку:
- прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1