донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.07.2017р. справа №905/3573/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПопков Д.О. Геза Т.Д., Марченко О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників учасників справи:
прокурор:Хряк О.О.(службове посвідчення №028256 від 15.08.2014р.);
від позивача 1:Полєжай Є.В. (довіреність №10 від 30.05.2017р.);
від позивача 2:Жадан О.В. (довіреність №2вх7до01-09135-22/02 від 27.04.2017р.), Беспала О.О. (довіреність №3вх7до01-09135-22/02 від 22.05.2017р.);
від відповідача:ОСОБА_9 (довіреність №2140 від 17.11.2014р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від20.02.2017р. (повний текст підписано 27.02.2017р.)
по справі№905/3573/16 (суддя Говорун О.В.)
за позовомКерівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м.Костянтинівка Донецької області та Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м. Костянтинівка Донецької області
прозобов'язання вчинити певні дії
Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівка Донецької області (Позивач 1) та Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області (Позивач 2) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м. Костянтинівка Донецької області (Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Відповідача повернути водний об'єкт у власність держави після закінчення строку дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 15.10.2004р.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. (повний текст підписано 27.02.2017р.) по справі №905/3573/16 у задоволені позовних вимог Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Костянтинівської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації було відмовлено в повному обсязі з мотивів недоведеності матеріалами справи факту порушення Відповідачем умов договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 15.10.2004р. та інших підстав, що зумовили би відмову Орендодавця від його пролонгації, враховуючи при цьому фактичне продовження користування Орендарем (Відповідачем) об'єктом оренди після припинення строку дії договору, відсутністю заперечень з цього приводу у Орендодавця у передбачений законом строку, а також неодноразове звернення Відповідача до останнього (Орендодавця) з проханням продовжити строк дії означеного договору оренди.
Донецька обласна державна адміністрації, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. по справі №905/3573/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застосування останнім норм матеріального права, а також неповне з'ясування всіх обставин справи, оскільки:
- Відповідачем в установлений Костянтинівською районною державною адміністрацією строк та на виконання положень ст.51 Водного кодексу України зі змінами від 01.07.2013р., виданого на підставі цього розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №910 від 07.11.2013р., не було укладено тристоронньої угоди до договору оренди водного об'єкта в частині зміни орендодавця, а отже правовідносин останнього з Донецькою обласною державною адміністрацією у нього взагалі не виникло. Залучена до матеріалів справи та підписана з боку Відповідача тристороння угода, ані Позивачу 1, ані Позивачу 2 не направлялась, хоча її проект був отриманий Відповідачем під розпис.
- норми земельного законодавства, які діяли у 2004р., також містять обов'язок юридичних та фізичних осіб звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, проте Відповідач з відповідним клопотанням до облдержадміністрації протягом строку дії договору оренди водного об'єкту не звертався, а отже договір оренди земельної ділянки водного фонду не укладався.
- в порушення ст.89 Водного кодексу України, Відповідачем прибережна захисна смуга була не витримана, вільного доступу до водойми не має, що вбачається з акту обстеження водойми від 22.01.2016р. та судом враховано не було.
- Відповідач після закінчення строку договору оренди водного об'єкту вже понад двох років не повертає його Позивачу 1, а отже продовжує незаконно ним користуватися та отримувати дохід.
За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Скакун О.А., Татенко В.М. , Стойка О.В.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 04.05.2017р. об 11:10. В подальшому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скакуна О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017р. відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №905/3573/16, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) - ОСОБА_17., судді Зубченко І.В. та Чернота Л.Ф.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. було задоволено клопотання Донецької обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи №905/3573/16 у режимі відеоконференції на 26.07.2017р. об 14.00.
У зв'язку зі звільненням з посади через відставку головуючого судді ОСОБА_17., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017р. відповідно до пунктів 2.3.23, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №905/3573/16, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) - Попков Д.О., судді Геза Т.Д. та Марченко О.А.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів фіксації в режимі відеоконференції згідно ухали суду від 07.06.2017р. у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Скаржника у судове засідання 26.07.2017р. з'явився, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях.
Представник Позивача 1 та Прокурор у судове засідання 26.07.2017р. також з'явились, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та надали додаткові пояснення по суті справи, наполягали на незаконності рішення суду першої інстанції.
Представник Відповідача у судове засідання 26.07.2017р. з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:
Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 15.10.2004р. між Костянтинівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (Орендар) було укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (Договір а.с.а.с.20-23), відповідно до п.1.1 якого, Орендодавець на підставі розпоряджень голови райдержадміністрації №250 від 07.05.2004р. (а.с.а.с.24-27), №544 від 30.09.2004р. передає, а Орендар приймає в тимчасове короткочасне користування на умовах оренди строком на 10 років з моменту державної реєстрації у встановленому порядку цього договору, водний об'єкт загальнодержавного значення, ставок об'ємом 850,0 тис.м3, площею дзеркала 30,0га, що розташований на території Новодмитрівської сільської ради, Костянтинівського району Донецької області, біля с. Молочарка, для риборозведення, виробництва сільськогосподарської продукції.
Укладений договір було зареєстровано 15.10.2004р. у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об'єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за №11, що вбачається з відмітки на останній сторінці означеного договору.
Як було встановлено в п.2.2 договору, за користування водним об'єктом Відповідач сплачує Позивачу 1 плату із розрахунку 50,00грн. за 1га водного дзеркала, що складає 1500,00грн на рік. Орендна плата підлягає корегуванню на індекс за відповідний період. (п.2.3 договору)
Відповідно до п.3.3 договору, Орендар має право переважного придбання у власність орендованого водного об'єкту у відповідності до закону та переважного права за однакових інших умов на поновлення договору оренди.
Також в п.7.1 договору було зазначено, що на час укладення договору земельна ділянка на якій розташовано водний об'єкт загальнодержавного значення в спорі, під забороною, арештом не перебуває, інші обмеження та обтяження у використанні земельної ділянки та права третіх осіб стосовно неї відсутні.
В свою чергу, в розділі 4 договору сторони погодили, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. В свою чергу, підставою припинення є: закінчення строку дії договору.
Між тим, як було встановлено місцевим судом, Відповідач неодноразово до закінчення строку дії договору оренди звертався з відповідними заявами про продовження строку дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення. Так, матеріали справи містять заяви Відповідача від 12.09.2014р. (а.с.61) та 19.09.2014р. (а.с.62) про продовження строку дії договору водного об'єкту, адресовані Голові Донецької обласної державної адміністрації, в той час, підтвердженням звернення Відповідача із заявою про продовження строку дії договору є лист начальника загального відділу апарату Костянтинівської райдержадміністрації Голубева А.А. (а.с.54), яким Відповідача було повідомлено, що заяву на продовження договору було перенаправлено за належністю на електронну скриньку Донецької обласної державної адміністрації, як Орендодавця.
Проте, відповідей від Донецької обласної державної адміністрації Відповідачем отримано не було, у зв'язку з чим 16.11.2014р. останній повторно звернувся до Голови Донецької обласної державної адміністрації з заявою про продовження строку дії договору оренди, яке було прийнято 17.11.2014р. за вх№01-04091-17з/01 (а.с.63).
У відповідь на вищезазначене звернення, Донецьким обласним управлінням водних ресурсів 30.12.2014р. було надано лист №05.1001 (а.с.а.с.59,60), зі змісту якого вбачалось, що правових підстав для поновлення строку дії договору немає у зв'язку зі спливом строку дії договору, на який його було укладено. Крім того, було повідомлено, що Відповідач не уклав тристоронню угоду про зміну сторони-орендодавця за договором оренди водного об'єкту у зв'язку зі змінами в законодавстві та на виконання розпорядження Голови обласної державної адміністрації №910 від 07.11.2013р. (а.с.а.с.55,56)
В свою чергу, представник Відповідача неодноразово звертався до Голови Донецької обласної державної адміністрації з заявами про особистий прийом з приводу пролонгації договору оренди водного об'єкту (а.с.а.с.64, 65)
Також, листом від 16.02.2015р. (а.с.69) Відповідач звернувся до Голови Костянтинівської райдержадміністрації, в якому було викладено обставини, що передували відмові у пролонгації дії договору. Більш того, зі змісту означеного листа вбачалося, що Відповідач з 2009р. щорічно, в тому числі після припинення договору оренди, сплачує податок на землю та плату за користування водним об'єктом, що підтверджують залучені до матеріалів справи копії банківських квитанцій (а.с.а.с.70-72).
В свою чергу, Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області звернулась до Відповідача з листом №К-7-23-2 від 25.02.2015р. (а.с.а.с.28,29), в якому зазначила, що Відповідач не уклав тристоронню угоду про зміну сторони-орендодавця за договором оренди водного об'єкту у зв'язку зі змінами в законодавстві та виконанням розпорядження Голови обласної державної адміністрації №910 від 07.11.2013р., вказала про необхідність повернення за актом прийому-передачі орендованого водного об'єкту, у зв'язку з чим направила на адресу Відповідача означений акт прийому-передачі для підписання останнім.
Між тим, листом від 22.06.2015р. (а.с.66) Відповідач повторно звернувся до Голови Донецької обласної державної адміністрації з заявами про особистий прийом з приводу пролонгації договору оренди водного об'єкту.
В свою чергу, враховуючи, що акт прийому-передачі водного об'єкту оренди Відповідач не підписав, означений об'єкт після спливу договору оренди не повернув, Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області звернулась з листом №01-63-0531 від 16.11.2016р. (а.с.30) до Костянтинівської місцевої прокуратури, в якому зазначила, що акт-прийому передачі водного об'єкту після закінчення строку дії договору оренди Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 не підписала, при цьому, в ході виїзду робочої групи 22.01.2016р. на даний об'єкт було встановлено, що останній використовується без договорів оренди як водного дзеркала, так і земельної ділянки, в межах природно-захисної смуги розташовані капітальні споруди, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства та використання даного об'єкту без законних підстав, про що складено Акт обстеження від 22.01.2016р. (а.с.а.с.31,32) Таким чином, Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області звернулась з проханням до прокуратури про звернення до суду в інтересах держави, в особі останньої (Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області) щодо спонукання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 повернути водний об'єкт загальнодержавного значення, який перебував у неї в оренді.
В матеріалах справи також наявний доданий Відповідачем договір про внесення змін до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 15.10.2004р. (тристороння угода) (а.с.57) з підписом останнього, який, виходячи з пояснень Позивачів, на їх адресу не направлявся.
Матеріали справи також містять рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2010р. (а.с.а.с.82-85), яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. (а.с.а.с.86-89) у справі №41/247пд за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про розірвання договору оренди №634818 від 15.10.2004р., в якому було зазначено про відсутність порушень з боку Відповідача у користуванні об'єктом, а також те, що обов'язок оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки покладено на повноважний орган, при цьому не оформлення таких документів Відповідачем не є підставою для розірвання договору.
Між тим, вважаючи, що акт прийому-передачі об'єкту оренди підписано не було та наразі означений водний об'єкт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 не повернуто, керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Костянтинівської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду з вимогами про спонукання останню (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_11) повернути водний об'єкт у власність держави після закінчення строку дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 15.10.2004р.
Так, Господарський суд Луганської області з мотивів недоведеності матеріалами справи факту порушення Відповідачем умов договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 15.10.2004р. та інших підстав, що зумовили б відмову Орендодавця від його пролонгації, враховуючи при цьому фактичне продовження користування Орендарем (Відповідачем) об'єктом оренди після припинення строку дії договору, відсутністю заперечень з цього приводу у Орендодавця у передбачений законом строку, а також неодноразове звернення Відповідача до останнього (Орендодавця) з проханням продовжити строк дії означеного договору оренди, відмовив у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Враховуючи правову природу та змісту укладеного між сторонами договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 15.10.2004р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами законодавства про оренду (найм) та Водним кодексом України.
Сутність заявлених позовних вимог, в розглядуваному випадку, полягає у зобов'язанні Відповідача повернути водний об'єкт у власність держави після закінчення строку дії договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 15.10.2004р.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом позовних вимог, у даному випадку, є саме повернення об'єкту оренди належному Орендодавцю на підставі спливу строку дії договору оренди. Таким чином, оскільки в процесі розгляду справи позовні вимоги на розірвання договору оренди з огляду на допущенні Орендарем порушення, змінені не були, висновки апеляційної скарги в частині не виконання тих чи інших приписів (оформлення договору оренди земельної ділянки, розробка проекту землеустрою, не дотримання вимог щодо прибережної захисної смуги чи вільного доступу до водойми) не мають відношення до суті заявлених вимог та пов'язаних з ними підстав.
При цьому, предмет судового розгляду, у даному випадку, полягає в дослідженні питання про можливість застосування до спірних правовідносин положень загальної норми про найм (оренду), передбаченої ст.764 Цивільного кодексу України, як це було зроблено місцевим господарським судом.
Так, ч.3 ст.760 Цивільного кодексу України передбачає можливість встановлення спеціальних норми відносно найму (оренди) окремих видів майна. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що згадувані прокурором та Позивачами положення ст.51 Водного кодексу України та ст.ст.122,124,125 Земельного кодексу України не містять вказівок про незастосування ст.764 Цивільного кодексу України у відношенні раніше укладених згідно діючого на той момент законодавства договорів оренди водних об'єктів. Дійсно, сама по собі пролонгація такого договору в порядку ст.764 Цивільного кодексу України (докази наявності заперечень протягом одного місяця - по 15.11.2014р. включно - матеріали справи не містять) не звільняє Орендаря від виконання приписів діючого законодавства, зокрема - відносно оформлення договору оренди в установленому порядку, проте позовні вимоги Прокурора не направлені на спонукання до укладання договору оренди земельної ділянки, а матеріали справи не містять доказів ухилення Відповідача від такого укладання, так само, як і питання дотримання умов договору само собі не пов'язано із обраним способом судового захисту.
Підтримуючи висновок суду першої інстанції відносно відсутності доказів ухилення Відповідача від укладення тристоронньої угоди, з врахуванням вказаних вище меж судового розгляду, обумовлених предметом та підставами позову (за наявності підстав, Орендодавець не позбавлений права окремим позовом ініціювати розірвання договору з мотивів порушення зобов'язань зі сторони Орендаря), колегія суддів додатково зазначає, що отримання Донецькою обласною державною адміністрацією (Позивачем 2) статусу належного Орендодавця, обумовлене вступом в силу відповідних змін до водного законодавства (запровадженні Законом України «Про аквакультуру» в редакції, що набула чинності 01.07.2013р.), які набуття означеного статусу не ставлять в залежність від укладення тристоронньої угоди, що спростовує твердження про відсутність правовідносин у Відповідача з належним орендодавцем.
Окрім того, матеріали справи не містять доказів наявності спору та передачі його на розгляд суду щодо внесення змін до укладеного договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 15.10.2004р., з урахуванням змін, що відбулися після його укладання, що також було зазначено представниками Відповідача.
Наявність чинного договору оренди, укладеного згідно діючого на момент підписання законодавства та продовженого після закінчення його строку в порядку ст.764 Цивільного кодексу України через відсутність заперечень з боку Орендодавця впродовж визначеного цією нормою періоду для висування таких заперечень зумовлює наявність правових підстав для подальшого перебування спірного об'єкту оренди у користуванні та володінні Відповідача.
За таких обставин, факт продовження такого користування не може вважатися порушенням зобов'язань, визначених ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України з боку Відповідача, відсутність якого (порушення) унеможливлює задоволення позовних вимог у світлі приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України і ст.15 Цивільного кодексу України, адже в силу ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до виконання необов'язкових для неї дій з повернення об'єкту оренди за діючим договором.
Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга Донецької обласної державної адміністрації залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. (повний текст підписано 27.02.2017р.) по справі №905/3573/16 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. (повний текст підписано 27.02.2017р.) по справі №905/3573/16 залишити без змін.
3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: Д.О. Попков
Судді: Т.Д. Геза
О.А. Марченко
Надрук. 6 примірників: 1,2 ,3- сторонам, 4- прокурору, 5- у справу, 6- ГСДО