Справа180/865/17
28 липня 2017 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 11 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040330000248, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, офіційно не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
01 квітня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, приблизно о 02 годині 25 хвилин проходили по вул.Чіатурській у м.Марганець Дніпропетровської області разом з потерпілою ОСОБА_6 , з якою раніше познайомилися. Приблизно о 02 годині 30 хвилин між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_5 схопив руками ОСОБА_6 , поклав її на землю, де утримував в такому положенні, подавивши можливість супротиву. В той же час ОСОБА_3 , виконуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, зірвав з шиї ОСОБА_6 срібний ланцюжок із срібною підвіскою та з руки срібний браслет, дістав з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Nomi» модель і503 Jump. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядилися викраденим у потерпілої ОСОБА_6 майном на власний розсуд.
В сукупності у ОСОБА_6 було викрадено: мобільний телефон марки «Nomi» модель і503 Jump вартістю 1100,00 грн.; срібний ланцюжок 925 проби, вагою 9,45 грам, вартістю 118,25 грн.; срібну підвіску 925 проби, вагою 1,463 грам, (вартість згідно товарознавчої експертизи не визначена); срібний браслет 925 проби (вартість згідно товарознавчої експертизи не визначена), чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1218,25 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Надав показання такого змісту, що 01 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_5 прогулювався по місту Марганець. Приблизно о другій годині ночі вони зустріли поблизу торгівельного центру «Варус», що по вул.Лермонтова, потерпілу ОСОБА_6 , з якою познайомилися, та на її пропозицію пішли до її подруги. На вул.Чіатурській в м.Марганець ОСОБА_5 схопив потерпілу та уклав її на землю, а йому запропонував забрати мобільний телефон з кишені ОСОБА_6 , що він і зробив. Надалі вони допомогли ОСОБА_6 піднятися та втекли. Викрадений телефон збули за 350 гривень та поділили порівну. У вчиненому розкаюється, обіцяє відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.
За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, одружений, має сім'ю та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, офіційно не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов'язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1 ст.76 КК України.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 становить 1218 гривень 25 копійок, яка обвинуваченим ОСОБА_3 частково відшкодована шляхом повернення їй мобільного телефону та срібного браслету.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №38/12.1/121 від 12 травня 2017 року, становить 395,48гривень, які слід стягнути із засудженого на користь держави.
Згідно постанови про прилучення речових доказів від 27 квітня 2017 року визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Nomi» модель і503 Jump та срібний браслет 925 проби.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 395 гривень 48 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi» модель і503 Jump та срібний браслет 925 проби, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1