ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9132/17
Номер провадження 1-кс/201/5796/2017
24 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 42015040000000533, -
Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати накладений в межах кримінального провадження № 42015040000000533 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати 49 об'єктів нерухомого майна та 959 об'єктів рухомого майна, які належать Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго».
В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна представник вказує, що в ухвалі про арешт майна слідчим суддею не доведена жодна з підстав, визначена законом, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Звертається увага на те, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» будучи власником зазначеного рухомого та нерухомого майна, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Вказується у клопотанні на те, що суд не надав оцінки часу придбання майна, не перевірив коли саме відбулося відчуження майна. Представник зазначає, що внаслідок того, що не перевірялись і не досліджувались документи про право власності на майно і не викликався власник майна під час накладення арешту, арешт був необґрунтовано накладений на 28 об'єктів рухомого майна, які не належать товариству, що підтверджується договорами купівлі продажу з ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Заявником наголошується, що відносно товариства не наведено жодних доказів та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення як підстави для накладення арешту на майно.
В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутністю.
Суд, вислухавши представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року (справа № 201/5036/17, провадження 1-кс/201/3370/2017) було накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати на об'єкти нерухомого майна, які належать ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", відображені в ухвалі, на об'єкти рухомого і нерухомого майна, які належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зазначені в судовому рішенні.
Наявними матеріалами підтверджено, що суд розглядаючи клопотання про арешт майна встановив, що з метою проведення оборудки з незаконного відчуження рухомого та нерухомого комунального майна ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» брало участь у біржових торгах (аукціонах), які проводились Товарною біржою «Регіональна універсальна біржа», та за результатами торгів було визначено переможцем. Продаж вказаних товарів на біржі здійснено в порушення законодавства, зокрема ч. 6 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Сам продаж майна здійснено з порушенням порядку, передбаченого Положенням про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Призначено проведення будівельно-технічних експертиз щодо встановлення вартості об'єктів майна. 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання 55 об'єктів нерухомого майна та 959 об'єктів рухомого майна речовими доказами. Суд вказав, що на час розгляду клопотання існує ризик збереження речових доказів - об'єктів нерухомого та рухомого майна, та відомо про факти подальшого перепродажу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» об'єктів електропостачання, які визнані речовими доказами. При цьому встановив, що у 2016 році приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договори купівлі-продажу майна, відповідно до яких ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» продало 6 об'єктів нерухомого майна ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія". Незаконно відчужені об'єкти електропостачання: 55 об'єктів нерухомого майна та 959 об'єктів рухомого майна внаслідок вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради, ОКП «Електоромережі Південне» та ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вибули зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та були незаконно отримані ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», тобто були об'єктом кримінально протиправних дій таким чином, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речового доказу.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення арешт майна є необхідним.
Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є неупередженим. Рішення слідчого судді перевірялося в апеляційному порядку і було залишено без змін про що зазначено представником товариства у судовому засіданні із розгляду клопотання.
Також, такий висновок суду міститься в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 42015040000000533.
Яких-небудь суттєвих обставин, які б слугували підставою слідчому судді для скасування арешту майна заявником не приведено, при цьому відомості, що відпала потреба в арешті майна у цьому провадженні відсутні.
Поряд з цим обставин, які б обумовлювали необхідність в скасуванні накладеного арешту майна слідчим суддею встановлено не було.
Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015040000000533.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 42015040000000533, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1