Справа № 11-сс/796/3243/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільского УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «НВП Авіатехсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 07.08.2017 року включно.
На підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого СВ Подільского УП ГУНП в м. Києві що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100080010572, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12014100080010572, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним також врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має офіційне місце роботи та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей, що свідчить про міцність соціальних зв'язків останнього за місцем його проживання. І вказав, що всі зазначені обставини, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, об'єктивно підтверджують наявність ризиків, що перебуваючи на волі підозрюваний може: впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі спотворювати чи приховувати речові докази під час проведення досудового розслідування, та прийшов до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт зможе запобігти зазначеним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 07 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати і відмовити.
Адвокат вважає рішення слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу необґрунтованим та безпідставним, таким, що ухвалене з порушенням ч. 2 ст. 194 КІ1К України.
Посилається в своїй апеляційній скарзі на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, при цьому зазначає, що необґрунтованість підозри полягає у тому, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, слідством не вірно проведено кваліфікацію описаних у повідомленні про підозру обставин.
Зазначає, що обставини кримінального правопорушення не містять обов'язкових елементів об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та кваліфікація наявних обставин за ч. 4 ст. 190 КК є помилковою.
Вказує і про те,що слідчим суддею не врахованого того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_9 до зняття обтяжень із земельних ділянок та їх подальшого перепродажу.
Також на думку сторони захист, слідчим суддею залишено поза увагою і те, що клопотання слідчого не містить жодних підстав вважати, ідо існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначає адвокат, слідчим суддею не вірно визначено строк закінчення застосування запобіжного заходу, оскільки повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 02 червня 2017 року, то останнім днем строку досудового розслідування є 02 серпня 2017 року. Однак, запобіжний захід було застосовано до ОСОБА_9 з перевищенням строку досудового розслідування до 07 серпня 2017 року включно.
Сторона захисту звертає увагу і на те, що слідчим суддею проігноровано заяву народного депутата України ОСОБА_13 про взяття ОСОБА_9 на поруки.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Подільським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100080010572 від 26.11.2014 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
02.06.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
07.06.2017 року слідчий СВ Подільского УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
07.06.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києві було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 07.08.2017 року включно.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався в клопотанні прокурор, врахував особу ОСОБА_9 та дійшов правильного висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з врахуванням особи підозрюваного.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про перевищення встановленого строку дії ухвали слідчого судді строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100080010572. Тобто, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 181, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та які тягнуть за собою його скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Так, під час апеляційного перегляду, колегією суддів було встановлено, що 02.06.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак розпочався перебіг строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та повинен бути визначений в межах строку досудового розслідування.
Однак, слідчим суддею строк перебування під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_9 визначено до 07.08.2017 року включно, тобто на строк, який перевищує строк досудового розслідування, чим, як вважає колегія судді, було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 07.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 07.08.2017 року включно, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільского УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 07.08.2017 року включно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільского УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «НВП Авіатехсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 01 серпня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого СВ Подільского УП ГУНП в м. Києві що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100080010572, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12014100080010572, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а контроль за її виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4