ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про виправлення описок у судовому рішенні
27 липня 2017 року м. Київ № 826/8748/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачі) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» щодо невключення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належними їм сумами: ОСОБА_3 у розмірі 188 308,88 грн., ОСОБА_1 у розмірі 107 605,06 грн., ОСОБА_2 у розмірі 192 613,08 грн., ОСОБА_4 у розмірі 107 605,06 грн. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) щодо включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням належних сум відшкодування: ОСОБА_3 у розмірі 188 308,88 грн., ОСОБА_1 у розмірі 107 605,06 грн., ОСОБА_2 у розмірі 192 613,08 грн., ОСОБА_4 у розмірі 107 605,06 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Присуджено на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 кожному за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк».
22.05.2017 року представник позивачів заявив клопотання про виправлення описок, в якому просив виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі №826/8748/15, а саме описки наступного змісту:
- на аркуші 2 в абзаці 8 постанови суду зазначено: «Також позивачі зазначають, що при укладенні договорів банківського вкладу вони покладався на офіційно оприлюднену інформацію...» замість «Також позивачі зазначають, що при укладенні договорів банківського вкладу вони покладалися на офіційно оприлюднену інформацію...» (слово «покладався» застосовано без врахування множини позивачів);
- на аркуші 5 в абзаці 4 постанови суду зазначено: «З матеріалів справи вбачається, що договори визнано нікчемним на підставі п. 7 ч. З ст. 38 Закону № 4452-У1, з причин перерахування коштів на вкладний (депозитний) рахунок для Вкладника від третьої особи.» замість «З матеріалів справи вбачається, що договори визнані нікчемними на підставі п. 7 ч. З ст. 38 Закону № 4452-У1, з причин перерахування коштів на вкладний (депозитний) рахунок для Вкладника від третьої особи.» (словосполучення «визнано нікчемним» застосовано без урахування множини договорів);
- на аркуші 6 в абзаці 8 постанови суду зазначено: «....оспорювані угоди укладені 25.05.2014 року...» замість «....оспорювані угоди укладені 26.05.2014 року ...» (помилково зазначена невірна дата укладення договорів банківського рахунку та договорів строкового банківського вкладу, що були укладені між позивачами та ПАТ «Міський комерційний банк»);
- на аркуші 7 в абзаці 5 постанови суду зазначено: «...Отже, позивач не міг знати про віднесення Банку до категорії проблемних.» замість «...Отже, позивачі не могли знати про віднесення Банку до категорії проблемних.» (словосполучення «позивач не міг» застосовано без урахування множини позивачів у справі);
- на аркуші 9 в абзаці 1 постанови суду зазначено: «...ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду.» замість «...ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду.» (помилково вказана невірне найменування банку);
- у 10 рядку 2-го абзацу резолютивної частини постанови вказано невірно прізвище одного позивачів, а саме: «...ОСОБА_6...» замість «...ОСОБА_2...». Аналогічна описка допущена також і в 10 рядку 3-го абзацу резолютивної частини постанови суду.
Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши текст постанови суду від 27.03.2017 року та наявні у справі матеріали, суд встановив факти допущення при виготовлені вказаного судового рішення ряду описок у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого судового рішення, що наведені у заяві представника позивачів від 19.05.2017 року.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описок у описовій частині (на аркуші 2 в абзаці 8 постанови суду), мотивувальній частині (на аркуші 5 в абзаці 4, аркуші 6 в абзаці 8, аркуші 7 в абзаці 5, аркуші 9 в абзаці 1 постанови суду) та в абзацах другому і третьому резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 року шляхом викладення абзаців цих частин судового рішення у наступних редакціях:
- абзац 8 на 2 аркуші постанови суду: «Також, позивачі зазначають, що при укладенні договорів банківського вкладу вони покладалися на офіційно оприлюднену інформацію, розміщену на офіційних сайтах, тому позивачі не знали і не могли знати про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії проблемних…»;
- абзац 4 на 5 аркуші постанови суду: «З матеріалів справи вбачається, що договори визнані нікчемними на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, з причин перерахування коштів на вкладний (депозитний) рахунок для Вкладника від третьої особи»;
- абзац 8 на 6 аркуші постанови суду: «Окрім того, в наданих суду письмових запереченнях відповідач 2 зазначив, що оспорювані угоди укладені 26.05.2014р., тобто після прийняття рішення про визнання ПАТ «Міський комерційний банк» проблемним, а тому є підстави вважати їх укладеними з порушенням вимог, що були встановлені Національним Банком України, у зв'язку з чим і визнано укладені договори нікчемними.»;
- абзац 5 на 7 аркуші постанови суду: «Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Отже, позивачі не могли знати про віднесення Банку до категорії проблемних.»;
- абзаці 1 на 9 аркуші постанови суду: «Встановивши, що внаслідок протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивачів до переліку вкладників відбулось порушення прав позивачів, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати відповідача 2 подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду.»;
- абзац другий резолютивної частини постанови суду: «Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» щодо невключення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належними їм сумами: ОСОБА_3 у розмірі 188 308,88 грн., ОСОБА_1 у розмірі 107 605,06 грн., ОСОБА_2 у розмірі 192 613,08 грн., ОСОБА_4 у розмірі 107 605,06 грн.»;
- абзац третій резолютивної частини постанови суду: «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) щодо включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням належних сум відшкодування: ОСОБА_3 у розмірі 188 308,88 грн., ОСОБА_1 у розмірі 107 605,06 грн., ОСОБА_2 у розмірі 192 613,08 грн., ОСОБА_4 у розмірі 107 605,06 грн.».
Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -
1. Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні в адміністративній справі №826/8748/15 задовольнити.
2. Виправити допущені описки в описовій частині (на аркуші 2 в абзаці 8 постанови суду), мотивувальній частині (на аркуші 5 в абзаці 4, аркуші 6 в абзаці 8, аркуші 7 в абзаці 5, аркуші 9 в абзаці 1 постанови суду) та в абзацах другому і третьому резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії, шляхом викладення абзаців цих частин судового рішення у наступних редакціях:
- абзац 8 на 2 аркуші постанови суду: «Також, позивачі зазначають, що при укладенні договорів банківського вкладу вони покладалися на офіційно оприлюднену інформацію, розміщену на офіційних сайтах, тому позивачі не знали і не могли знати про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії проблемних…»;
- абзац 4 на 5 аркуші постанови суду: «З матеріалів справи вбачається, що договори визнані нікчемними на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, з причин перерахування коштів на вкладний (депозитний) рахунок для Вкладника від третьої особи»;
- абзац 8 на 6 аркуші постанови суду: «Окрім того, в наданих суду письмових запереченнях відповідач 2 зазначив, що оспорювані угоди укладені 26.05.2014р., тобто після прийняття рішення про визнання ПАТ «Міський комерційний банк» проблемним, а тому є підстави вважати їх укладеними з порушенням вимог, що були встановлені Національним Банком України, у зв'язку з чим і визнано укладені договори нікчемними.»;
- абзац 5 на 7 аркуші постанови суду: «Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Отже, позивачі не могли знати про віднесення Банку до категорії проблемних.»;
- абзаці 1 на 9 аркуші постанови суду: «Встановивши, що внаслідок протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивачів до переліку вкладників відбулось порушення прав позивачів, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати відповідача 2 подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду.»;
- абзац другий резолютивної частини постанови суду: «Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» щодо невключення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належними їм сумами: ОСОБА_3 у розмірі 188 308,88 грн., ОСОБА_1 у розмірі 107 605,06 грн., ОСОБА_2 у розмірі 192 613,08 грн., ОСОБА_4 у розмірі 107 605,06 грн.»;
- абзац третій резолютивної частини постанови суду: «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) щодо включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням належних сум відшкодування: ОСОБА_3 у розмірі 188 308,88 грн., ОСОБА_1 у розмірі 107 605,06 грн., ОСОБА_2 у розмірі 192 613,08 грн., ОСОБА_4 у розмірі 107 605,06 грн.».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.
Суддя Є.В. Аблов