ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
27 липня 2017 року м. Київ № 826/1159/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи та заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третіх осіб - ОСОБА_3, АТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_3, АТ «Дельта Банк», в якому просила суд зобов'язати вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2016 року в адміністративній справі №826/1159/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року, позов задоволено повністю. А саме визнано визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо повернення платіжних вимог державного виконавця №350/13 від 27.02.2015, №350/13 від 27.04.2015, №350/13 від 10.07.2015 без виконання на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-VI. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у сумі 730 000, 00 грн. на рахунок ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) НОМЕР_2, відкритий в Ощадбанку, ЄДРПОУ 09322277, МФО 322669 для поповнення картки НОМЕР_3.
22.05.2017 року до суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2016 року у справі №826/1159/16 щодо незрозумілих та не описаних і рішенні питань, а саме:
1) враховуючи, що і Фонд гарантування, і уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович є самостійними учасниками адміністративного процесу і окремими суб'єктами владних повноважень, на кого рішенням суду покладено обов'язок вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у сумі 730 000 грн. на рахунок Позивача?
2) яким чином та за рахунок яких коштів має бути здійснено перерахування 730 000 грн., враховуючи, що позивач не є вкладником Банку, а Фонд відшкодовує кошти лише вкладникам і в сумі до 200 000 грн.?
3) як в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2016 року визначено, що 730 000 грн. це аліменти і що їх перерахування не порушуватиме черговості задоволення вимог інших кредиторів ПАТ «Дельта Банк?
4) як мають бути задоволені вимоги ОСОБА_3, що включені до четвертої черги, в результаті перерахування 730 000 грн. ОСОБА_1?
Дана заява обгрунтована тим, що вкладником Банку є саме третя особа - ОСОБА_3, а не позивач, що свідчить про те, що спірні кошти залучені банком як вклад, а не аліменти. ОСОБА_3 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000 грн. Тобто, обов'язок Фонду щодо повернення гарантованої суми відшкодування виконано. Наразі ОСОБА_3 значиться кредитором Банку четвертої черги на суму 808 000 грн.
Також заявник зазначив, що позивач звернувся до суду із позовом вже після початку ліквідаційної процедури в Банку, а тому обов'язковому застосуванню до спірних правовідносин підлягають положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), що визначають процедуру ліквідації банку та задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку. При цьому, уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (згідно з ч. 3 ст. 37 зазначеного Закону). Тобто, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку діє самостійно, оскільки їй делеговано повноваження ст.ст. 34, 35 Закону як ліквідатору банку. Водночас норми спеціального Закону, який регулює діяльність Фонду, не містить положень, які дають підстави вважати, Фонд є правонаступником банківської установи та має відповідати за зобов'язаннями банку.
Крім того, черговість та порядок задоволення кредиторських вимог до банку встановлено у ст. 52 Закону. Зокрема, вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги.
Представник відповідача (Фонду) у судовому засіданні 11.07.2017 року заяву про роз'яснення постанови суду підтримав.
Представники позивача та відповідача (уповноваженої особи Фонду) в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи (ОСОБА_3) у вирішенні питання про роз'яснення судового рішення покладалася на розсуд суду.
Вирішуючи заяву про роз'яснення по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 року підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, як/і припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення та доповнення мотивувальної частини постанови суду від 22.04.2016 року. Також подана заява (в частині питань 2 - 3) за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки відповідач фактично просить зазначити у який спосіб та в якому порядку слід виконати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2016 року у справі №826/1159/1.
Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення та доповнення мотивувальної частини судового рішення, та необхідність роз'яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі №826/1159/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третіх осіб - ОСОБА_3, АТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов