про залишення позовної заяви без розгляду
25 липня 2017 року Р і в н еСправа №817/1442/16
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної екологічної інспекції у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"
про зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про зобов'язання вчинення дій щодо допуску державних інспекторів до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надання необхідних документів.
Сторони у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності та інформації про причини неприбуття в судове засідання до суду від сторін не надходило.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у судове засідання 07.07.2017 та 25.07.2017 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.а.с.54, 58). Клопотань позивача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності та інформації про причини неприбуття в судове засідання до суду не надходило.
У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.128 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто, особи, які беруть участь у справі, крім наявних прав наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.
При цьому, процесуальні права і обов'язки одного учасника процесу, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншого учасника (ст.10 КАС України).
Таким чином, судом було надано достатній час для здійснення необхідних дій щодо забезпечення присутності у судовому засіданні позивача чи його представника, або ж прийняття рішення про розгляд справи без його участі, тим самим, вжито всіх можливих процесуальних заходів для об'єктивного та всебічного захисту інтересів сторін у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання, без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.
Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.
Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п.36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п.30 рішення у справі "ОСОБА_1 проти України" від 30.08.2013, заява №49069/11).
Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (п.57 рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (п.45 рішення від 12.07.2001 у справі "ОСОБА_2 Ганс-Адам II проти Німеччини".
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п.109 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії".
Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 також визначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Беручи до уваги те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності учасників процесу, судом, у розумінні частини першої статті 6 Конвенції, надано право позивачу на доступ до правосуддя з урахуванням вказаного принципу, однак він не скористався таким правом.
Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про зобов'язання вчинення певних дій залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щербаков В.В.