Справа № 815/2544/17
27 липня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., суддів: Кравченко М.М., Бжассо Н.В., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення позовних вимог без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду за захистом,-
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шабо” до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 12.05.2017 року відкрито провадження по справі.
12.07.2017 року за вхід. №19830/17 від представника відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права, встановленого ст.99 КАС України.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що ТОВ «Агрофірма «Шабо», звертаючись до Голови комісії з припинення Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області за отриманням інформації, зазначає наказ Мінагрополітики, яким здійснювались розподіли бюджетних коштів, отже позивач вже був обізнаний про наявність перед ним кредиторської заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними”. В зв'язку з цим Мінагрополітики вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з моменту коли йому не було виплачено кошти та зареєстровано кредиторську заборгованість в Державній казначейській службі України, тобто 01.01.2014 року, а адміністративний позов позивач надіслав до суду 03.05.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Вказане клопотання було розглянуто в судовому засідання 27.07.2017 року.
Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання адже бездіяльність відповідача є триваючою всі ці роки та він не приймав жодного наказу про припиннення фінансування за вказаними державними прграмами, за якими виникла заборгованість перед позивачем.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду слід відмовити з наступних підстав.
В адміністративному позові позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства за програмою “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними” для перерахування на рахунки ТОВ «Агрофірма «Шабо»; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Агрофірма «Шабо» компенсацію за бюджетною програмою 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів і виноградників та ягідників і нагляд за ними” і не отримані ним в повному обсязі кошти шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В адміністративному позові позивач зазначає, що відповідачем не погашено кредиторську заборгованість в повному розмірі перед ним, частково було відшкодовано кошти в 2014 році, а позивачу не було відомо остаточний розмір кредиторської заборгованості, тому ним було підписано Акт звірки розрахунків станом на 01.03.2017 року. Відповідно до Акту звіряння розрахунків станом на 01.03.2017 року, який складений між ТОВ «Агрофірма «Шабо» та Головою комісії з припинення управління агропромислового розвитку Ізмаїльської районної державної адміністрації, розмір кредиторської заборгованості за кодом програмної класифікації видатків 2801350 “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними” за позивачем.
Крім того, суд зазначає, що бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був або міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом, були встановлені позивачем у березні 2017 року після підписання акту звірки взаєморозрахунків з Головою комісії з припинення управління агропромислового розвитку Ізмаїльської районної державної адміністрації.
При цьому, адміністративний позов позивач надіслав до суду 03.05.2017 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку звернення до суду.
Разом з цим, під час розгляду справи відповідачі та треті особи не надали до суду належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.
Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою в свою чергу передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст.99,100,133,160-165 КАС України, суд, -
У задоволені клопотання представника відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Шабо” до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Єфіменко К.С.
Судді: Кравченко М.М.
ОСОБА_2