308/6751/17
27.07.2017 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001358 від 19.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -
Адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001358 від 19.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вважає, що слідчий допустила ряд процесуальних порушень при проведенні досудового розслідування, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості для підозрюваного ОСОБА_5 і є підставою для її відводу на підставі ч. п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні 27.07.2017 року судом було з'ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Заявник підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника та додатково пояснив суду, що слідчий перебуває у дружніх стосунках із одним із потерпілих, тому він вважає, що наявні сумніви у її неупередженості.
Слідчий пояснила суду, що вважає зазначену заяву необґрунтованою, один із потерпілих дійсно є працівником поліції, проте це не випливає на її неупередженість і не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.
Прокурор просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви, оскільки не вбачає обґрунтованих підстав для відводу слідчого.
Дослідивши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого, з'ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, може бути заявлено відвід слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід адвокат посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого до його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_5 .
Проте, статтею 303 КПК України передбачений окремий порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та право на оскарження.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу слідчого у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, підстави для сумніву у неупередженості слідчого відсутні, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про її відвід.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001358 від 19.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1