Справа № 308/6268/17
іменем україни
27.07.2017 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070170000842 від 24.06.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 квітня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи біля господарської будівлі, розташованої в Ужгородському районі, смт. Середнє, урочище «Срібна Земля», на відстані близько 1000 метрів від автодороги Київ - Чоп, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, відчинивши двері, проник до середини вищевказаного господарського приміщення, належного потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належні останньому металеву буржуйку вартістю 1400 гривень та чавунну пічку марки «Erendemir» вартістю 2327 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину. Викрадені речі ОСОБА_4 перевіз на гужовому транспорті до свого місця проживання, а саме в АДРЕСА_2 .
Таким чином, діянню ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з'явився, однак, подав через канцелярію суду заяву від 05.07.2017 року про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 12017070170000842, у зв'язку із відмовою від обвинувачення на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України, так як ОСОБА_4 був найманим працівником на момент вчинення злочину.
Сторона захисту проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання, заявлене потерпілим, підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з принципом диспозитивності, визначеним ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був найманим працівником потерпілого ОСОБА_6 , останній подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку із його відмовою від обвинувачення, суд вважає можливим клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України суд,
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070170000842 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та такого, що проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча ОСОБА_1