Справа № 304/441/17
Провадження № 1-кс/304/235/2017
26 липня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
обвинувача - прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого та захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ,-
03 травня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070130000016 від 13 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що останній особисто заінтересований в результатах даного провадження, оскільки неодноразово тиснув на обвинуваченого, щоб той зізнався в скоєному злочині, а також погрожував йому, що в іншому випадку отримає захмарний вирок, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу як на без підставний та нічим не підтверджений.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду)
Як убачається з поданого клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , то таке мотивоване виключно тим, що останній нібито особисто заінтересований в результатах даного провадження, оскільки він неодноразово тиснув на обвинуваченого, щоб той зізнався в скоєному злочині, а також погрожував обвинуваченому, що такий отримає захмарний вирок.
Однак, такі твердження адвоката ОСОБА_5 взагалі нічим не підтверджені, у зв'язку з чим вони не можуть слугувати достатніми підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Будь-яких інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , судом під час розгляду клопотання не встановлено.
Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у клопотанні про відвід головуючого судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого та захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1