Справа № 291/1287/15-ц
іменем України
"26" липня 2017 р. Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
ОСОБА_1
секретаря
судового засідання ОСОБА_2
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Приватного сільсько-господарського підприємства «Батьківщина» до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа - Ружинське районне управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на майно,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області. Скасовано рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року і провадження в даній справі закрито.
07 червня 2017 року заступником прокурора Житомирської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при закритті провадження у справі не вирішено питання про стягнення понесених прокуратурою судових витратит по оплаті судового збору в сумі 1339,80 грн.
Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою до суду прокуратура Житомирської області понесла витрати по сплаті судового збору в сумі 473,99 грн. та 856,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1695 від 29.12.2016 року та№151 від 01.03.2017 року (т.1 а.с.205,206).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, понесені прокуратурою витрати обумовлені не розглядом справи по суті, про що зазначається у ст.220 ЦПК, а закриттям провадження у справі під час апеляційного розгляду справи та постановленням ухвали з цього питання.
Тобто, в даному випадку підстав для постановлення додаткового рішення немає, оскільки основне рішення по справі апеляційним судом не ухвалювалося.
Із змісту ч.3 ст.89 ЦПК випливає, що у випадках закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
В даному випадку, подаючи апеляційну скаргу, прокурор не заявляв про компенсацію понесених ним судових витрат та не зазначив, внаслідок яких саме необґрунтованих дій позивача були понесені ці витрати(а.с.107-116).
Відповідно до роз»ясень що викладені в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК… Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про постановлення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.220,304,313-315 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа - Ружинське районне управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: