Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/734/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
20 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року, -
10липня 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно клопотання, 07.07.2017року біля 23.30 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна підійшов до приміщення КПНЗ "Будинок дитячої творчості", що по вул. Київська, 21 в м. Андрушівка, Житомирської області, де шляхом віджиму пластикового вікна проник всередину приміщення, звідки таємно викрав майно, а саме: мультиварку марки «Сатурн», електричну праску марки ,«Маестро», миючі засоби, та канцелярське приладдя належне ОСОБА_9 в результаті чого заподіяв матеріального збитку на загальну суму 3 000 грн..
Юлизько 01 год. 30 хв.08.07.2017 ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна підійшов до магазину, що по АДРЕСА_1 , який належить ПП ОСОБА_10 , де вийняття віконного скла проник всередину магазину, звідки таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 1232 грн. 54 коп., продукти харчування на суму 1718 грн. 18 коп., в результаті чого заподіяв матеріального збитку на загальну суму 2950 грн. 72 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
8.7.2017року о 12:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.
8.7.2017року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області10 липня 2017 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят ) днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту затримання - 08 липня 2017 року 12 год. 30 хв. Строк дії ухвали встановлено до 05 вересня 2017 року
Ухвалено встановити розмір застави в сумі 33680,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУДСА України в Житомирській області:
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Посилається на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не враховуючи всіх фактів даного злочину, не вислухавши його пояснень, думки щодо злочину, задовольнив клопотання слідчого та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що визнає вину у вчиненні злочину, потерпілим повернув майно повністю, не чинив тиск на свідків та потерпілих, не має наміру ухилятися від слідства та суду, має постійне місце реєстрації, працює різноробочим. Вказує, що шкодує за вчинене, вину визнає повністю, готовий співпрацювати із слідством та судом, просить дати змогу змінитися перед суспільством. Вважає, що клопотання слідчого є необгрунтованим, а ризики, вказані в ньому лише формальними.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; актом ревізії в магазині ФОП ОСОБА_10 від 08.07.2017. де зазначений перелік викраденого майна та загальна сума збитку 1718 грн. 18 коп.; протоколами огляду місця події від 08.07.2017, в ході якого оглянуто приміщення магазину по АДРЕСА_1 та приміщення КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та зафіксовано наявність стороннього проникнення, порушення обстановки всередині приміщення магазину та будинку дитячої творчості, часткової відсутності асортименту продуктів харчування та товарно-матеріальних цінностей; протоколом огляду місця події від 08.07.2017 року, в ході якого оглянуто приміщення службового кабінету «Прийому громадян» Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, де виявлено ОСОБА_7 , а поряд з ним поліетиленові пакети в яких зафіксовано наявність викрадених з магазину ФОП ОСОБА_10 та приміщення КПНЗ «Будинок дитячої творчості» продуктів харчування та товарно-матеріальних цінностей, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які показали, що 08.07.2017 близько 06.20 год. було затримано громадянина ОСОБА_7 , де поряд з ним знаходилися поліетиленові пакети, заглянувши в які вони побачили продукти харчування та промислові товари: іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не працює, не має постійного місця проживання, оскільки орендує квартири за різними адресами, не має постійно місця роботи та джерела доходів, не одружений, тобто відсутні соціальні зв'язки, вчинив злочин через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить проте, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п. 1. п. 3. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що він визнає вину, щиро кається, повернув потерпілим майно, обіцяє співпрацювати із слідством та судом та з'являтися на кожен виклик до слідчого та суду, бажає відшкодувати потерпілим моральну шкоду заслуговують на увагу колегії суддів, проте наразі є передчасними та враховуючи всі обставини провадження не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м'який і не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Твердження підозрюваного про те, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, передбачених КПК України, оскільки на думку апелянта вони є формальними не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та є надуманими.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов'язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та звільнення підозрюваного з-під варти, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: