Справа № 815/2857/17
21 липня 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л. І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» НПУ, третя особа - Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» НПУ, третя особа - Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» НПУ №25 о/с від 20.02.2017 року в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції рядового поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №306 о/с від 22 лютого 2017 року в частині звільнення зі служби в поліції з 28 лютого 2017 року рядового поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зобов'язання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він займав до звільнення, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача підтримав. В адміністративному позові позивач зазначає, що його неправомірно не було допущено до всіх етапів тестування чим позбавлено можливості скласти комплексний іспит, що призвело до його незаконного відрахування з первинної професійної підготовки та як наслідок незаконного звільнення із служби в поліції, а тому оскаржувані накази мають бути скасовані судом, позивач має бути поновлений на посаді та на його користь має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача - ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» НП України в судове засідання не з'явився, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень на позов відповідачем не надано.
Представник відповідача - ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з'явився, відповідач був належними чином повідомлений про розгляд справи. З наданих до суду заперечень (аркуші справи 50-52) вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки відрахування позивача з первинної професійної підготовки є підставою для його звільнення з органів поліції, а тому відповідач при винесенні спірного наказу про звільнення діяв у відповідності до вимог законодавства.
Представник третьої особи - Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з'явився, третя особа була належним чином повідомлена про розгляд справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31 жовтня 2016 року №1163 о/с ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліції на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (аркуш справи 54).
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 16.02.2016 року №105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу», рознарядки НПУ від 27.10.2016 року №4566/121/3/01-2016 «Про організацію на базі ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» первинної професійної підготовки поліцейських, яких уперше прийнято на службу в поліції на посади дільничних офіцерів та слідчих» ОСОБА_1 був зарахований для проходження первинної професійної підготовки.
Позивач успішно склав всі іспити та був допущений до комплексного іспиту, який складається із тесту з трьох дисциплін та двох іспитів з дисциплін «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка».
Під час складання комплексного іспиту, зокрема, тесту з трьох дисциплін позивач по третьому блоку - дисципліні тестування отримав - 11 балів, а всього за тестом набрав 41 бал після чого він не був допущений для здачі іспитів з дисциплін «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка».
Згідно відомості обліку успішності №82 від 20.02.2017 року комплексного іспиту ОСОБА_1 за 100-бальною шкалою набрав 41 бал за тестовий комп'ютерний іспит (аркуш справи 79).
Враховуючи зазначені обставини, 20.02.2017 року старший інспектор ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_2 подав рапорт на ім'я т.в.о начальника цієї установи Боярчука В.М. про те, що троє слухачів навчальної групи 1, у тому числі ОСОБА_1, не склали комплексний іспит та підлягають відрахуванню з курсів первинної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліцію (аркуш справи 22).
На підставі зазначеного рапорту та відомості обліку успішності №82 Державною установою «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» видний наказ №25 о/с від 20.02.2017 року про відрахування позивача з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції з 20.02.2017 року (аркуш справи 56).
Оскільки позивач відрахований з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, 22 лютого 2017 року ГУ НП в Одеській області, на підставі п. 2 ч. 6 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію», виданий наказ №306 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції з 28.02.2017 року за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто, через службову невідповідність (аркуш справи 55).
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд вважає оскаржуваний наказ ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України №25 о/с від 20.02.2017 року щодо відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських позивача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 72, ч. 1, 4-7 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» професійне навчання поліцейських складається, в тому числі, з первинної професійної підготовки. Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.
Поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України. Порядок та умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.
Поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього Закону.
Поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.
Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.
Заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної підготовки).
Згідно із п. 2, 3 розділу І, п. 6-8 розділу ІІІ «Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції», затвердженого наказом МВС України №105 від 16.02.2016 року поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.
Професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських.
Слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку наказом керівника закладу, зокрема, за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю.
Про відрахування слухача заклад, що здійснює професійну підготовку, повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день.
З матеріалів справи вбачається, що начальником Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» 31.10.2016 року затверджений «Порядок організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції» (аркуші справи 11-21), з яким ознайомлений, в тому числі, позивач.
Відповідно до цього Порядку навчальний центр організовує та здійснює тематичний, проміжний та підсумковий контроль навчальних досягнень осіб, що навчаються.
Підсумковий контроль - контроль якості знань, умінь та навичок за повний період навчання, який проводиться у формі комплексного іспиту після вивчення всіх дисциплін навчального (робочого навчального) плану. Результати комплексного іспиту вносяться до відповідної відомості.
Максимальна кількість балів за комплексний іспит становить 100 балів. Комплексний іспит вважається зданим успішно, якщо особа, що навчається, отримала 60 балів і більше. Якщо особа, що навчається, набрала менше 60 балів - комплексний іспит вважається складеним незадовільно (0-59 балів - оцінка « 2», 60-74 бали - оцінка « 3», 75-89 балів - оцінка « 4», 90-100 балів - оцінка « 5»).
Позивач відрахований з первинної професійної підготовки поліцейських з підстав отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю, оскільки він не набрав необхідної кількості балів на першому з трьох етапів комплексного іспиту та не був допущений до іншої частини іспиту, тобто, набрав 41 бал з 60 необхідних, однак суд вважає, що таке відрахування позивача є не правомірним з тих підстав, що відповідно до «Порядку організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції» та «Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» відрахуванню підлягають тільки слухачі, які отримали незадовільну оцінку за результатами підсумкового (вихідного) контролю.
Фактично, не допуск до іншої частини комплексного іспиту позивача призвів до порушення його прав на набрання необхідної підсумкової кількості балів у відповідності до «Порядку організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції» і саме наслідком цих дій стало прийняття неправомірного наказу про відрахування позивача з первинної професійної підготовки.
Враховуючи те, що нормами законодавства алгоритм підсумкового (вихідного) контролю не визначений на законодавчому рівні та враховуючи положення законодавства, які передбачають відрахування з первинної професійної підготовки за незадовільну оцінку за результатами підсумкового (вихідного) контролю, а не його складових частин, у суду є всі підстави для скасування наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України №25 о/с від 20.02.2017 року.
При цьому, суд також враховує, що суттєвим елементом принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який є, зокрема, одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), що частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), про необхідні дотримання якого в контексті дотримання якості закону як у відношення матеріального права та і у відношенні процедурних гарантій Європейський суд з прав людини зазначив у рішенні про справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року.
Тобто, учасники правовідносин мають керуватися нормами законодавства та в нормах законодавства має бути визначена процедура прийняття рішень, які впливають на права і обов'язки, в даному випадку, позивача.
Щодо тверджень позивача про відсутність на іспиті всіх членів екзаменаційної комісії, чим порушені вимоги законодавства, суд не приймає до уваги, оскільки нормами «Порядку організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції» передбачено створення екзаменаційної комісії в певному складі та ці положення не містять вимоги обов'язкового перебування всіх членів комісії на іспити протягом всього часу його проведення.
Враховуючи неправомірність наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України №25 о/с від 20.02.2017 року в частині відрахування позивача з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, не може вважатися правомірним наказ ГУ НП в Одеській області №306 о/с від 22.02.2017 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції, прийнятий на підставі зазначеного неправомірного наказу.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач звільнений із служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто, через службову невідповідність, яка із змісту наказу та наданих доказів підтверджується тільки рапортом старшого інспектора ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України та наказом цієї установи про не складення позивачем комплексного іспиту.
Визначення терміну «службова невідповідність» в Законі України «Про Національну поліцію» не має, але виходячи із змісту ст. 57 цього Закону службова невідповідність означає нездатність поліцейського за своїми особистими, діловими професійними якостями, освітнім та професійним рівнем виконувати посадові обов'язки за певною посадою, тобто, передумовою належної дисципліни є професійні, особисті та ділові якості поліцейського, які він має постійно підвищувати у відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дію якого поширено на поліцейських за п. 9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, звільнення зі служби, тощо.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під час комплексного іспиту позивача не встановлювалися обставини конкретного дисциплінарного проступку, комплексний іспит не стосувався взагалі дисциплінарного поступку, а стосувався перевірки знань позивача, у посадових осіб Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України відсутні повноваження на встановлення обставин дисциплінарного проступку, а у позивача під час іспиту не було достатніх прав для захисту від необ'єктивного висновку державної установи щодо обставин дисциплінарного проступку.
При цьому, наявність достатніх повноважень для встановлення обставин дисциплінарного проступку є у осіб, які проводять службове розслідування у відповідності до «Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №230 від 12 березня 2013 року, дія якої також розповсюджена на поліцейських враховуючи положення ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, які передбачають застосування цієї Інструкції.
Крім того, під час проведення службового розслідування мають бути відібрані пояснення у особи, щодо якої воно проводиться, мають бути враховані тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо та звільнення як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Враховуючи викладене, проведення службового розслідування при звільненні поліцейського зі служби поліції через службову невідповідність, яка проявилася у порушенні службової дисципліни, є обов'язковим, проте, під час звільнення позивача службове розслідування не проводилося, обставини дисциплінарного проступку не встановлювалися, що є порушенням порядку звільнення позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
Таким чином, у суду є всі підстави для скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №306 о/с від 22.02.2017 року в частині звільнення з 28 лютого 2017 року позивача за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Керуючись положеннями ст. 244-2 КАС України, суд враховує висновки, викладені в Постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а12 та від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 щодо застосування норм Кодексу законів про працю України в разі не врегулювання спірних правовідносин спеціальним законом та звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розслідує трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином, враховуючи неправомірність наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №306 о/с від 22.02.2017 року про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), позивач підлягає поновленню на посаді, яку він обіймав, тобто, на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Крім того, на користь позивача має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2017 року по день винесення рішення по цій справі, тобто, 21.07.2017 року, оскільки відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.
При цьому, враховуючи нарахування позивачу грошового забезпечення за 28 лютого 2017 року, позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача підлягає задоволенню шляхом стягнення цієї суми за період з 01 березня 2017 року по 21 липня 2017 року.
Відповідно до наданої Головним управлінням Національної поліції в Одеській області довідки про середній заробіток позивача (аркуш справи 59), сума середньомісячного заробітку позивача складає 4445 грн., заробіток, який підлягає стягненню з відповідача за період з 01 березня 2017 року по 21 липня 2017 року (143 днів) складає 21546,95 грн.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» НПУ, третя особа - Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» НПУ №25 о/с від 20.02.2017 року в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції рядового поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №306 о/с від 22 лютого 2017 року в частині звільнення зі служби в поліції з 28 лютого 2017 року рядового поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зобов'язання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він займав до звільнення, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України №25 о/с від 20.02.2017 року в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції рядового поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №306 о/с від 22.02.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції з 28 лютого 2017 року рядового поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28 лютого 2017 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2017 року по 21 липня 2017 року у розмірі 21546,95 грн.
Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28 лютого 2017 року та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4445 грн.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Л. І. Свида