12.3
Іменем України
17 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/805/17
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
за участі
секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,
представника позивача: Шевченка Д.В. (договір від 14.06.2017),
представника І-го та ІІ-го відповідачів: Іванієнка С.А. (довіреності від 19.06.2017 та від 29.12.2016),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
09 червня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - І-ий відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІІ-ий відповідач), в якому позивачем заявлено такі вимоги:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.04.2017 № 232-аг;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 10.05.2017 № 260-ос;
- поновити у військовому званні прапорщика;
- поновити на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби «Золоте» ІІ категорії (тип А) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Лисичанськ»;
- включити до списків особового складу частини та усіх видів забезпечення;
- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 10.05.2017 наказом № 260-ос позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення на підставі наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.04.2017 № 232-аг. З цими наказами позивач не згоден, вважає їх незаконними та такими, що прийняті з порушенням діючого законодавства.
Так, наказ від 06.04.2017 № 232-аг винесено на підставі висновків службового розслідування, в яких зазначено, що позивачем внесено помилкові дані до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П», а саме зроблені помилки в іменах та прізвищах осіб, що перетинали ВПС «Станічно-Луганське-2». Проведеним службовим розслідуванням не встановлено, чи дійсно прізвища та імена осіб, внесені до бази даних, відповідають іменам і прізвищам реальних осіб, тобто, висновки ґрунтуються не на фактичних обставинах справи, а на суб'єктивній думці осіб, що проводили службове розслідування. Виявлені розслідуванням поодинокі помилки допущено позивачем внаслідок величезного потоку осіб, що перетинали ВПС «Станічно-Луганське-2» і не призвели до настання будь-яких негативних наслідків.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково повідомив суду, що у період з 30.03.2017 по 14.04.2017 позивач перебував на лікарняному, що підтверджено епікризом від № 2001/180. Тобто наказ від 06.04.2017 № 232-аг винесено у період тимчасової непрацездатності позивача.
Представник Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до матеріалів справи заперечення проти адміністративного позову (арк. спр. 36-46), у яких зазначив, що позивач, перебуваючи на посаді «Інспектор прикордонної служби І категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Золоте», під час виконання службових обов'язків допустив порушення порядку внесення інформації до Бази даних 2.1 «Відомості осіб, що перетнули державний кордон України» ПТК АПК «Гарт-1/П» КПВВ «Станиця Луганська» відділу прикордонної служби «Стинично-Луганське-2». Під час перевірки правильності внесення інформації до БД ПТК АПК «Гарт-1/П» КПВВ «Станиця Луганська» з 01.02.2017 по 28.02.2017 виявлено 2 випадки внесення недостовірної інформації стосовно перетину державного кордону України, а саме: 21.02.2017 не внесено до Бази 2.1 «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» ПТК АПК «Гарт-1/П» дані стосовно виїзду громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Замість цього до Бази даних внесено відомості стосовно перетину державного кордону особою з обліковими даними « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 24.02.2017 до Бази даних не внесені дані стосовно виїзду громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Замість цього до Бази даних внесено відомості стосовно перетину особою з обліковими даними « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Наказом Луганського прикордонного загону від 04.03.2017 № 246-аг призначено службове розслідування щодо з'ясування обставин можливого вчинення правопорушення з боку позивача. Розслідуванням встановлено, що позивач неналежно виконував свої обов'язки 21.02.2017 та 24.02.2017, що підтверджується матеріалами службового розслідування, висновок по якому затверджено начальником Луганського прикордонного загону 13.03.2017. Після чого, 14.03.2017 на адресу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби в порядку ст. 92 Дисциплінарного статуту ЗСУ направлено клопотання начальника Луганського прикордонного загону за вих. № 19/2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Начальник Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України наказом від 06.04.2017 № 232-аг притягнув Позивача до дисциплінарної відповідальності, оголосивши стягнення «позбавлення військового звання прапорщик із звільненням з військової служби у запас». Начальник Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України має певну свободу розсуду в оцінюванні дій та обранні конкретного виду дисциплінарного стягнення, з урахуванням характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, попередньої поведінки військовослужбовця, а також тривалості військової служби та рівень знань про порядок служби. У зв'язку з вищевикладеним представник І-го відповідача вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу начальник Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Що стосується вимог про скасування наказу начальника Луганського прикордонного загону від 10.05.2017 № 260-ос, представник І-го відповідача зазначив, що накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання прапорщика (мічмана), старшого прапорщика (старшого мічмана) із звільненням з військової служби у запас, має наслідком видання наказу по особовому складу про звільнення військовослужбовця з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку. Таким чином, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2017 № 260-ос, яким позивачу присвоєно військове звання «солдат», припинено з ним контракт та виключено зі списків особового складу військової частини, також виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Представник Луганського прикордонного загону заперечував проти задоволення позовних вимог, про що подав до матеріалів справи заперечення проти адміністративного позову (арк. спр. 69-78), в яких навів пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях представника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.
У судовому засіданні представник І-го та ІІ-го відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 08.12.2006 по 10.05.2017 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації м. Старобільськ) Державної прикордонної служби України, що підтверджено довідкою від 19.06.2017 № 30/567 про проходження служби та біографічною довідкою позивача (арк. спр. 110, 125).
На час звільнення з військової служби прапорщик ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора прикордонної служби І категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІІ категорії (тип А) оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Луганського прикордонного загону, що підтверджено витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2016 № 215-ос (арк. спр. 106).
Згідно з розпорядженням від 29.07.2016 № 139 «Про відрядження військовослужбовця» інспектора прикордонної служби 1 категорії впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обпк «Лисичанськ» прапорщика ОСОБА_1 відряджено до впс «Станично-Луганське» з 30.07.2016 до особливого розпорядження (арк. спр. 120).
За даними рапорту від 02.03.2017 вх. № 2555 тво начальника відділу прикордонної служби «Станично-Луганське-2» ст. лейтенанта ОСОБА_6 , групою офіцерів на чолі з тво начальника впс «Станично-Луганське-2» ст. лейтенантом ОСОБА_6 , заступником НВПС «Станично-Луганське-2» з персоналу ст. лейтенантом ОСОБА_7 , техніком групи АСУ впс «Станично-Луганське» ст. сержантом ОСОБА_8 , 01.03.2017, шляхом формування витягу з бази даних ПТК АПК «Гарт 1/П», здійснено перевірку правильності та повноти внесення інформації до бази даних ПТК АПК «Гарт 1/П» відділу прикордонної служби «Станично-Луганське-2» КПВВ «Станиця Луганська» за період з 01.02.2017 по 28.02.2017. За результатами перевірки виявлено 2 випадки помилково внесеної інформації - допущені помилки у графі «прізвище та ім'я», а саме: 1) ОСОБА_5 08.02.1948. Правильне значення - ОСОБА_4 08.02.1948; 2) Вейс Лідія 09.08.1953. Правильне значення - Вайс Лідія 09.08.1953. У 2 випадках виявлено помилково внесену інформацію, яку допустив - ІПС 1 категорії впс «Золоте» прапорщик ОСОБА_1 (арк. спр. 94).
На підставі вищезазначеного рапорту щодо порушень, допущених прапорщиком ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків, з метою з'ясування обставин можливого вчинення правопорушення, наказом тво начальника Луганського прикордонного загону від 04.03.2017 № 246-аг за даним фактом призначено службове розслідування, проведення якого доручено групі у складі: старший групи - заступник начальника відділу прикордонного контролю штабу підполковник ОСОБА_9 , та начальник відділення забезпечення функціонування складових інформаційно-телекомунікаційних систем відділу зв'язку, автоматизації та захисту інформації штабу майор ОСОБА_10 (арк. спр. 92-93).
За даними висновку службового розслідування щодо з'ясування обставин можливого вчинення правопорушення з боку прапорщика ОСОБА_1 , складеного 13.03.2017 (арк. спр. 83-91), в ході службового розслідування встановлено, що в період з 07.00-17.00 21.02.2017 та з 07.00-17.00 24.02.2017 прапорщик ОСОБА_1 виконував службові обов'язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» в КПВВ «Станиця Луганська» ВПС «Станично-Луганське-2», що підтверджується Книгою прикордонної служби прикордонної служби «Станично- Луганське-2», копія якої наявна в матеріалах справи (арк. спр. 102-105).
Вивченням бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» ПТК АПК «Гарт-1/П» з'ясовано, що 21.02.2017 та 24.02.2017 помилково внесені дані стосовно 2 осіб, а саме:
1. Виїзд 24.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
2. Виїзд 21.02.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внесення інформації 21.02.2017 та 24.02.2017 здійснював інспектор прикордонної служби І категорії ІV відділення ІПС відділу прикордонної служби «Золоте» прапорщик ОСОБА_1 , що підтверджується витягами з БД ПТК АПК «Гарт 1/П», копії яких наявні в матеріалах справи (арк. спр. 111, 128-129).
З метою з'ясування причин та обставин можливого вчинення правопорушення відібрано пояснення від військовослужбовців прикордонного загону.
Так, з пояснень позивача слідує, що він виконував наказ на охорону та оборону Лінії зіткнення у КПВВ «Станиця Луганська» 21.02.2017 та 24.02.2017 в прикордонному наряді «Перевірка документів». Після початку роботи КПВВ почав здійснювати перевірку документів та наявність дозволів фізичних осіб за допомогою АРМ «Інспектор - П». Занесення даних про осіб, які перетинають лінію розмежування, з помилками не помітив та доповіді не здійснив. Копія пояснень позивача наявна в матеріалах справи (арк. спр. 95).
У своїх поясненнях тво начальника відділу прикордонної служби «Станично-Луганське-2» ст. лейтенант ОСОБА_6 підтвердив відомості, відображені ним у рапорті від 02.03.2017 (арк. спр. 96).
З пояснень заступника коменданта з персоналу прикк « ІНФОРМАЦІЯ_7 » майора ОСОБА_12 слідує, що він виконував наказ на охорону та оборону Лінії зіткнення у КПВВ «Станиця Луганська» з 08:00-17:00 24.02.2017 в прикордонному наряді «СПВ КПВВ». За час несення служби доповіді від прапорщика ОСОБА_1 , який виконував обов'язки в прикордонному наряді «ПД», про помилкове введення інформації про осіб які перетинають лінію розмежування до БД ПТК АПК «Гарт 1/П», не надходило (арк. спр. 97).
У своїх поясненнях заступник начальника ВПС «Станично-Луганске-2» старший лейтенант ОСОБА_13 повідомив, що він виконував наказ на охорону та оборону Лінії зіткнення у КПВВ «Станиця Луганська» з 08:00-17:00 21.02.2017 в прикордонному наряді «СПВ КПВВ». За час несення служби доповіді від прапорщика ОСОБА_1 , який виконував обов'язки в прикордонному наряді «ПД», про помилкове введення інформації про осіб, які перетинають лінію розмежування до БД ПТК АПК «Гарт 1/П», не надходило (арк. спр. 98).
Під час дослідження матеріалів, які характеризують військовослужбовця, встановлено, що прапорщик ОСОБА_1 характеризується негативно та має дисциплінарне стягнення - «сувора догана», накладене наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2017 № 237-аг.
Зазначені відомості підтверджені службовою характеристикою, складеною начальником відділу прикордонної служби «Золоте», наказом від 01.03.2017 № 237-аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», службовою карткою позивача, копії яких також наявні в матеріалах справи (арк. спр. 101, 117-118, 99-100).
Дослідженням наказу від 01.03.2017 № 237-аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» встановлено, що 27 лютого 2017 року групою офіцерів у складі тво начальника впс «Станично-Луганське-2» ст. лейтенанта ОСОБА_6 , заступника начальника впс «Станично-Луганське-2» з персоналу ст. лейтенанта ОСОБА_7 та техніка групи АСУ впс «Станично-Луганське-2» ст. сержанта ОСОБА_8 , проведено перевірку шляхом формування витягу з бази даних ПТК АПК «Гарт 1/П» в КПВВ «Станиця Луганська» за період з 08:00 по 17:00 27.02.2017. За результатами перевірки встановлено 1 випадок помилкового внесенні інформації до БД (у графі «прізвище та ім'я» замість ОСОБА_14 внесено ОСОБА_15 ). Зазначену помилку здійснив інспектор прикордонної служби 1 категорії впс «Золоте» прапорщик ОСОБА_1 . За порушення вимог п. 11-17 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом АДПСУ від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, та невиконання вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України інспектору І категорії впс «Золоте» прапорщику ОСОБА_1 оголошено сувору догану (арк. спр. 117-118).
Згідно з інформацією, зазначеною у службовій характеристиці позивача, копія якої наявна у матеріалах справи, ОСОБА_1 характеризується негативно, вимоги статутів ЗСУ та керівних документів з прикордонних питань знає, але як слідство, не керується ними в повсякденній діяльності, допускає порушення військової дисципліни. Під час виконання вказівок потребує контролю з боку керівництва підрозділу. У роботі над підвищенням своїх знань допускає поверховий підхід, має задовільний рівень професійної підготовки, схильний до прийняття шаблонних рішень. Користується авторитетом у обмеженого кола військовослужбовців, не здатен чітко висловлювати свою думку. Станом на 10 березня 2017 року має 1 стягнення - «сувора догана» від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошене наказом від 01.03.2017 № 237-аг (арк. спр. 101).
З огляду на пояснення, інші докази, зібрані під час проведення службового розслідування, комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що інспектором прикордонної служби І категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Золоте» прапорщиком ОСОБА_1 допущено порушення порядку внесення інформації до Бази даних 2.1 «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України ПТК АПК «Гарт-1/П» КПВВ «Станиця Луганська» відділу прикордонної служби «Станично-Луганське-2», під час виконання службових обов'язків в період проходження військової служби на відділі прикордонної служби «Станично-Луганське-2».
В діях ОСОБА_1 присутній склад дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні ним ст. ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; п. п. 2.1, 4.4, 10.1, 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України від 05.07.2011 № 330/151/809/434/146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660; Присяги; вимог контракту; ст. ст. 15, 17 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472.
За вищеописане порушення запропоновано ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності правами начальника Східного регіонального управління.
Висновок службового розслідування 13.03.2017 затверджено тво начальника Луганського прикордонного загону, що підтверджено відповідним написом на висновку (арк. спр. 83).
13.03.2017 тво начальника Луганського прикордонного загону проведено бесіду з позивачем, в ході якої до останнього доведено про результати службового розслідування, обставини порушення, встановленого службовим розслідуванням, обставини, що обтяжують вину військовослужбовця, доведено до відома, що з метою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, матеріали службового розслідування направляються до Східного регіонального управління. У особи, з якою проводилася бесіда, заперечення, заяви та клопотання відсутні. Результати бесіди оформлено аркушем бесіди, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. спр. 112-114).
Тво начальника Луганського прикордонного загону листом від 14.03.2017 № 19/2015 звернувся з клопотанням до начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення інспектора прикордонної служби І категорії ІV відділення ІПС відділу прикордонної служби «Золоте» прапорщика ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (арк. спр. 115-116).
Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.04.2017 № 232-аг «Про результати службового розслідування» інспектору прикордонної служби І категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Золоте» Луганського прикордонного загону прапорщику ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «позбавлення військового звання прапорщик із звільненням з військової служби у запас» (арк. спр. 65-66).
Наказ доведено до відома позивача 10.05.2017, що підтверджено підписом позивача про ознайомлення (арк. спр. 123 зв.).
Пунктом 1.3 наказу начальника Луганського прикордонного загону від 10.05.2017 № 260-ос позивачу присвоєно військове звання «солдат» з 10.05.2017, припинено (розірвано) з ним контракт та звільнено з військової служби за підпунктом «в» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) у запас. Пунктом 1.4 зазначеного наказу позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Підстава: наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.04.2017 № 232-аг (арк. спр. 82).
Витяг з наказу від 10.05.2017 № 260-ос позивач отримав 11.05.2017, що підтверджено його підписом про отримання у журналі про видачу документів відділу кадрів Луганського прикордонного загону, витяг з якого наявний у матеріалах справи (арк. спр. 122).
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.
Закон України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII) здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Порядок проходження військової служби, права та обов'язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами (частина четверта статті 2 Закону № 2232-XII).
Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 2232-XII закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.
Підпунктом «в» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону № 2232-XII визначено, що під час дії особливого періоду з військової служби звільняються військовослужбовці з моменту оголошення мобілізації до часу, визначеного пунктами 2 або 3 цієї частини, у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку.
Відповідно до частини дев'ятої статті 26 Закону № 2232-XII звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України.
Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009 затверджено Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України (далі - Положення № 1115), яким визначається порядок проходження громадянами України військової служби в Держприкордонслужбі у мирний час та особливості проходження військової служби в ній в особливий період (пункт 1 Положення № 1115).
Пунктом 84 Положення № 1115 визначено, що військовослужбовці можуть бути позбавлені військового звання за вироком суду у зв'язку із засудженням за вчинення злочину, а також у дисциплінарному порядку.
Про позбавлення військовослужбовця військового звання у дисциплінарному порядку посадова особа, якій надано таке право Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, видає відповідний наказ.
Судом встановлено, що наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.04.2017 № 232-аг позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «позбавлення військового звання прапорщик із звільненням з військової служби у запас» за порушення ст. ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; п. п. 2.1, 4.4, 10.1, 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України від 05.07.2011 № 330/151/809/434/146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660; Присяги; вимог контракту; ст. ст. 15, 17 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472, що виразилося у внесенні до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» недостовірних відомостей.
Так, Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут внутрішньої служби), положеннями якого визначено таке:
- необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов'язки, зокрема свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок (стаття 11);
- про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові (стаття 12);
- кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (стаття 16).
Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних сил України (далі - Дисциплінарний статут), положеннями якого зокрема визначено таке:
- військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України (стаття 1);
- військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів (стаття 4).
Кодексом поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.07.2011 № 330/151/809/434/146, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660, визначено, що:
- працівник зобов'язаний служити Українському народові, демонструючи етичну поведінку, усвідомлюючи, що його служба передбачає:
відданість Українському народу, зобов'язання діяти в інтересах держави та відстоювати національні інтереси, утверджуючи базові суспільні цінності;
свідоме підпорядкування власних інтересів суспільним вимогам та інтересам і державним пріоритетам;
професійне, сумлінне виконання службових обов'язків згідно з Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами (пункт 2.1);
- працівник зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (пункт 4.4);
- працівник повинен постійно вдосконалювати організацію своєї роботи на засадах справедливості, своїми вчинками, діями, поведінкою зміцнювати віру громадян у законність дій та рішень органів державної влади, сприяти добровільному дотриманню ними вимог законодавства (пункт 10.1);
- від працівників вимагається, зокрема:
суворо дотримуватися встановленого розпорядку дня;
раціонально використовувати робочий час;
належним чином виконувати функції, пов'язані зі своєю посадою, підтримуючи довіру суспільства до органу, в якому проходить службу чи працює, у тому числі утримуватися від дій, які можуть завдати шкоди службі (пункт 20.1).
Відповідно до пункту 15 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032 (далі - Положення № 472), інформація про осіб, що вводиться до Бази даних осіб, повинна бути достовірною, без помилок та перекручень і забезпечувати однозначне тлумачення їх користувачами, а також можливість однозначної ідентифікації особи.
Пунктом 17 Положення № 472 передбачено, що посадові особи, зазначені в пункті 10 цього Положення, відповідають за своєчасність, повноту та достовірність інформації, уведеної до Бази даних осіб.
Судом встановлено, що внесення позивачем до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» недостовірних відомостей полягало у тому, що 21.02.2017 та 24.02.2017 позивачем під час виконання службових обов'язків в прикордонному наряді «Перевірка документів» в КПВВ «Станиця Луганська» ВПС «Станично-Луганське-2» до бази даних з помилками внесено відомості стосовно 2 осіб, а саме:
1. Виїзд 24.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
2. Виїзд 21.02.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, судом встановлено, що правильними даними осіб є ОСОБА_4 та Вайс Лідія, що підтверджено копіями паспортів громадянина України (арк. спр. 139-144).
Факт вчинення позивачем зазначеного порушення у повній мірі підтверджено вищеописаними матеріалами службового розслідування.
Позивачем суду не надано жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним порушення, відображеного у висновку службового розслідування, та яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Твердження позивач про те, що ним допущено описку, а не внесення недостовірних відомостей, на думку суду, не спростовують висновків службового розслідування, оскільки внесення відомостей до бази даних з описками за своєю суттю і є внесенням недостовірних відомостей.
Згідно з частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Статтею 62 Дисциплінарного статуту визначено, що на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.
Згідно з статтею 67 Дисциплінарного статуту командувач військ оперативного командування, командувач (начальник) військ (сил) Збройних Сил України, що не входять до складу видів Збройних Сил України командир корпусу щодо підлеглих прапорщиків (мічманів) користуються правом накладати дисциплінарні стягнення в повному обсязі цього Статуту.
Відповідно до статті 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Згідно з статтею 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Частинами першою та третьою статті 85 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць (частина третя).
Відповідно до статті 86 Дисциплінарного статуту якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Згідно з положеннями статті 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці, а також час відсутності на службі без поважних причин.
Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов'язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку визначає Інструкція про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 № 111 (далі - Інструкція № 111).
Пунктом 17 Інструкції № 111 визначено, що розслідування має встановити:
наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки;
осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення;
наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця;
конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який вчинив правопорушення;
вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено;
ступінь провини кожної з осіб, причетних до правопорушення;
форму провини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного;
причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню;
чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов'язків.
Суду позивачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про порушення відповідачами порядку проведення службового розслідування.
У свою чергу, дослідженням матеріалів службового розслідування встановлено, що його проведено із дотриманням вимог Інструкції № 111 та у повній мірі встановлено предмет цього службового розслідування.
З системного аналізу вищевикладеного судом встановлено, що для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб матеріалами службового розслідування був підтверджений та зафіксований сам факт порушення та невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.
При цьому слід зазначити, що Дисциплінарний статут не визначає послідовності чи черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, не пов'язує вид дисциплінарного стягнення з тяжкістю вчиненого військовослужбовцем порушення. Що, у свою чергу, наділяє особу, яка вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення, правом самостійно визначити вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.
Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення. Дискреційне право органу обумовлене певною свободою (вільним адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Отже, з вищевикладеного слідує, що позбавлення військового звання прапорщик із звільненням з військової служби у запас є одним з видів стягнення, яке може бути застосоване до військовослужбовця за будь-яке порушення, закріплене частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту.
За таких обставин твердження позивача та його представника, що начальник Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України мав застосувати до ОСОБА_1 менш суворий вид дисциплінарного стягнення є безпідставними.
Слід також зазначити, що суд не повноважний змінювати вид дисциплінарного стягнення, враховувати тяжкість провини та інші обставини, оскільки це відноситься до виключних повноважень особи, що приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Суд при вирішенні адміністративної справи повноважений перевірити рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам, закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
У свою чергу, судом з пояснень представника відповідачів та матеріалів службового розслідування встановлено, що вид дисциплінарного стягнення визначений позивачу, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, зокрема з урахуванням даних, що характеризують його особу, а також попередньої поведінки під час проходження військової служби.
Так, матеріалами службового розслідування підтверджено, що позивач за місцем служби характеризується негативно, що підтверджено службовою характеристикою, складеною уповноваженою особою - начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Дані іншої службової характеристики, складеної 21.01.2016, що наявна в особовій справі позивача та копію якої надано до матеріалів справи (арк. спр. 11), за якою позивач характеризується позитивно, не спростовують даних характеристики, наявної в матеріалах службового розслідування, оскільки стосуються іншого періоду військової служби позивача.
Позивач вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за аналогічне за своїм змістом порушення - внесення недостовірних відомостей до бази даних осіб. Так, наказом начальника Луганського прикордонного загону від 01.03.2017 № 237-аг ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - «сувора догана».
Твердження представника позивача про неприпустимість притягнення особи до дисциплінарної відповідальності з наступним звільненням зі служби у період тимчасової непрацездатності особи, суд вважає необґрунтованими, оскільки Дисциплінарний статут такої заборони не містить.
Більш того, з огляду на положення частини другої статті 24 Закону № 2232-XII, закінченням проходження військової служби, тобто днем звільнення з військової служби, вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини. Матеріалами справи підтверджено, що виключення позивача зі списків особового складу військової частини відбулося вже після одужання позивача та повернення його на службу.
За таких обставин, враховуючи, що матеріалами службового розслідування у повній мірі підтверджений факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків та порушення ним військової дисципліни, суд дійшов висновку, що І-й відповідач при прийнятті наказу від 06.04.2017 № 232-аг «Про результати службового розслідування» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстав для визнання протиправним та скасування цього наказу судом не встановлено.
Відповідно до пункту 281 Положення № 1115 підставою для оформлення документів, необхідних для видання начальником органу Держприкордонслужби наказу по особовому складу про звільнення військовослужбовця з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, є виданий уповноваженою посадовою особою наказ про накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення у виді, зокрема позбавлення військового звання сержанта (старшини), а також позбавлення військового звання прапорщика (мічмана), старшого прапорщика (старшого мічмана) із звільненням з військової служби у запас.
Після надходження до органу Держприкордонслужби наказу старшого начальника, яким військовослужбовця позбавлено військового звання в дисциплінарному порядку, або після накладення на військовослужбовця такого дисциплінарного стягнення начальником цього органу Держприкордонслужби в межах прав, наданих йому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, військовослужбовцю, позбавленому військового звання сержантського і старшинського складу чи офіцерського складу, наказом начальника органу Держприкордонслужби, в якому проходить службу військовослужбовець, присвоюється військове звання солдата (матроса) з дня підписання наказу про позбавлення його військового звання і він без призначення на посаду, яка підлягає заміщенню особами рядового складу, звільняється з військової служби та виключається зі списків особового складу органу Держприкордонслужби після здавання займаної посади (пункт 282 Положення № 1115).
Відповідно до пункту 292 Положення № 1115 наказ про звільнення військовослужбовця з військової служби видається відповідною посадовою особою. Перебування військовослужбовця у відпустці чи його тимчасова непрацездатність не є підставою для затримки видання такого наказу.
Після надходження до органу Держприкордонслужби витягу з наказу начальника органу Держприкордонслужби вищого рівня або письмового повідомлення зазначеного органу про звільнення військовослужбовця з військової служби або після видання наказу начальника органу Держприкордонслужби, в якому військовослужбовець проходить військову службу, про його звільнення військовослужбовець здає в установлені строки посаду, з ним проводиться розрахунок, військовослужбовець виключається із списків особового складу органу Держприкордонслужби і направляється на військовий облік до районного (міського) військового комісаріату за обраним місцем проживання.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що ІІ-й відповідач, отримавши від І-го відповідача наказ від 06.04.2017 № 232-аг, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «позбавлення військового звання прапорщик із звільненням з військової служби у запас», правомірно прийняв наказ від 10.05.2017 № 260-ос про присвоєння позивачу звання «солдат» та виключення його зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Підстав для визнання цього наказу протиправним та його скасування судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів від 06.04.2017 № 232-аг та від 10.05.2017 № 260-ос є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.
Інші позовні вимоги є похідними від вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів від 06.04.2017 № 232-аг та від 10.05.2017 № 260-ос, а відтак у їх задоволенні слід також відмовити.
Питання про розподіл судових витрат за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 21 липня 2017 року.
Суддя К.О. Пляшкова