19 липня 2017 року Житомир Справа № 806/661/15
Категорія 8.3.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Токаревої М.С.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вега агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 №0000072200, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега агро" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 №0000072200.
Позивача або представник позивача до суду не з'явилися. Позивач щодо причин своєї неявки суд не повідомляв.
Представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивача про судові засідання призначені на 20 червня 2017 року та 19 липня 2017 року позивача повідомлялось завчасно.
Проте, позивач або його представник у жодне з судових засідань не з'явилися, щодо причин неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
На адресу суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 20 червня 2017 року підписане ОСОБА_1, водночас не було наданого жодного доказу, який би підтверджував повноваження вказаної особи, як представника позивача у даній справі, зокрема довіреності. Такого доказу також не містять і матеріли справи.
Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду.
Разом з тим, слід відмітити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Відповідно до ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лигун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залити без розгляду.
Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вега агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 №0000072200. залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя М.С. Токарева