Рішення від 21.09.2011 по справі 2-166/11

Справа № 2-166/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 28.11.2005 року був укладений кредитний договір № 12.6007, відповідно до якого нею був отриманий кредит в розмірі 50 000,00 грн. строком користування 18 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 25% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 12.6007-ДП1 від 28.11.2005 року, також між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 12.6007-ДП2 від 28.11.2005 року. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, в зв»язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 41 553 грн. 15 коп., з яких заборгованість по капіталу кредиту - 32 585 грн. 25 коп., заборгованість по відмоткам - 2030 грн. 18 коп., штраф за прострочення платежів - 6937 грн. 72 коп. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.11.2005 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12.6007, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 50 000,00 гривень на строк користування 18 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.11.2005 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 12.6007-ДП1, згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язанням за кредитним договором ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.11.2005 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 12.6007-ДП2, згідно з яким ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язанням за кредитним договором ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюються в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або слати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1 вказаних договорів поруки передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Позивач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту виконала не в повному обсязі, у зв'язку з чим її заборгованість станом на 25.01.2007 року складає 41 553 грн. 15 коп., з яких заборгованість по капіталу кредиту - 32 585 грн. 25 коп., заборгованість по відмоткам - 2030 грн. 18 коп., штраф за прострочення платежів - 6937 грн. 72 коп.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та провіреного в судовому засіданні, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість по кредитному договору у розмірі 41 553 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 553 грн. 15 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 415 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 41 998 грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева