У Х В А Л А Справа № 200/10417/17
Провадження № 1-кс/200/6234/17
06 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 12013040460000012,
23 червня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою в якій, посилаючись те, що постановою прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 15 жовтня 2013 року було закрите кримінальне провадженню № 12013040460000012, яка скасована постановою першого заступника Генерального прокурора України від 29 квітня 2014 року, що може свідчити про упередженість прокурора по відношенню до потерпілого, заявляє про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав письмову заяву, в якій свою заяву про відвід підтримав, прохав справу розглянути за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяву, вислухавши адвоката, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши заяву, дослідивши надані до неї додатки, прихожу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного.
Прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 12013040460000012, по якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим. 15 жовтня 2013 року прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12013040460000012, яка скасована постановою першого заступника Генерального прокурора України від 29 квітня 2014 року як незаконна, що може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні. Тому, вважаю, з метою запобігання можливим висновкам про те, що прокурор якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об'єктивності та неупередженості, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вважаю за можливе заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 12013040460000012 - задовольнити.
Відвести прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 12013040460000012.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1