Справа № 761/24442/17
Провадження № 1-кс/761/15387/2017
Іменем України
13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві капітана міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310; ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 12017100000000747 від 11.07.2017 року за ч.3 ст.307 КК України, -
в провадження суду надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.310; ч.3 ст.307 КК України в межах кримінального провадження № 12017100000000747 від 11.07.2017 року за ч.3 ст.307 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 27.12.2016, згідно якого було проведено огляд грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) в сумі 11000 грн.;
протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів в сумі 11000 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 27.12.2016 року, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_9 та вручення останньому грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка);
висновком експерта № 11-2/4767 відповідно до якого «Надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс. Маса канабіс становить 9,05 г та 4,55 г. Загальна маса канабіс становить 13,6 гр. надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору,є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунок на висушену речовину) становить 2,90 г.»;
протоколом обшуку кв. АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено: блокноти з рукописними записами; пусті поліетиленові пакетики з пазовими замками; поліетиленовий пакетик з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; електронні ваги з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору; грошові кошти в сумі 289 грн.; мобільні телефони; злиток з металу срібного кольору у вигляді купюри 20 грн.;
показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування.
Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі та встановлення місцезнаходження інших адрес зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів та психотропних речовин.
Наявність ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі незаконно впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть його близькі особи та знайомі, які з метою його уникнення відповідальності під тиском ОСОБА_7 можуть змінити показання.
При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжких злочинів визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят, чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_7 , який незаконно зберігав, перевозив, з метою збуту та збув наркотичні засоби у великих розмірах, його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, а саме у вчиненні ряду тяжких та злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь небезпечності зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства вцілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, що кримінальні правопорушення вчинені проти громадської безпеки, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров'я нації, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому при визначенні розміру застави, прошу врахувати вищевикладене та відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, який перевищує шістсот розмірів мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити, окрім іншого зазначав, про те що підозрюється ОСОБА_7 у вирощуванні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення шести злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в рамках розслідування кримінального провадження №12016100000000752, кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється є тяжким та особливо тяжким злочинами. Заявив, що до клопотання були долучені всі необхідні матеріали, які він зі слідчим вважали за необхідне надати слідчому судді на його обґрунтування.
Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підзахисний ОСОБА_7 був затриманий органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України, в межах кримінального провадження №12016100000000752, у якому йому раніше вже було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та 08.07.2017 року щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 грн. У зв'язку із внесенням даної застави він був звільнений з-під варти 11.07.2017 року, однак при виході зі слідчого ізолятору о 18 год. 00 хв. фактично був знову затриманий слідчим ОСОБА_8 та примусово доставлений за адресою АДРЕСА_4 , де в межах кримінального провадження № 12016100000000752 у нічний час проведено обшук нібито у будинку, який орендував ОСОБА_7 . Після чого останній був доставлений до приміщення ГУ НП у м.Києві, де о 06 год. 00 хв. без здійснення повідомлення про підозру у спосіб та порядку визначені КПК України, було здійснено спробу його допиту у якості підозрюваного, саме ж повідомлення про підозру, останньому було вручено лише о 18 год. 25 хв. 12.07.2017 року. При цьому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310; ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 12017100000000747 від 11.07.2017 року, однак дана підозра є необґрунтованою, оскільки обшук проводився в межах іншого кримінального провадження, тобто вилучені предмети та речі під час обшуку - речові докази, зібрані у іншому кримінальному провадженні, по цим речовинам проведена експертиза у даному кримінальному провадженні, без виділення в порядку передбаченому КПК України, вказаних матеріалів з провадження № 12016100000000752. А тому використання даних протоколу обшуку та речових доказів, зібраних у кримінальному провадженні №12016100000000752, як доказів на підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої у кримінальному провадженні № 12017100000000747 є неприпустимим. При цьому зазначили, що розцінюють дії слідчого та прокурора пов'язані зі зверненням з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу до їх підзахисного в межах провадження № 12017100000000747, до якого фактично застосовано запобіжний захід у вигляді застави, оскільки було внесено заставу у розмірі 480 тисяч грн., як штучно створена підстава, яка б надавала їм можливості повторно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, фактично в межах одного і того ж кримінального провадження. Також звернули увагу на протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який не містить підпису свідка та особи, що її допитала. В сукупності з обставиною, про те, що свідок ОСОБА_13 не була присутня при обшуку, а їй лише було вручено ухвалу суду, свідчить про неналежність цих показань останній. Дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , приймати до уваги не можна, оскільки він є оперативним працівником, який супроводжує дане кримінальне провадження, а тому ця особа є зацікавленою в результатах слідства, а тому показання його є сумнівними.
Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши надані у його розпорядженні матеріали сторонами кримінально провадження, не знаходить законних підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
СУ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017100000000747 від 11.07.2017 року за ч.3 ст.307 КК України в межах якого слідчий та прокурор звернулись до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Так, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12017100000000747 від 11.07.2017 року о 21 год. 08 хв. до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України, наступні відомості дослівно «11 липня 2017 року приблизно о 21 год. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в орендованому ОСОБА_7 будинку за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в особливо великих розмірах, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту. ».
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 12 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.310 КК України.
Як свідчать дані повідомлення про підозру, підозрюваним ОСОБА_7 отримано це повідомлення о 18 год. 25 хв. 12 липня 2017 року.
Разом з тим матеріали клопотання свідчать про те, що в межах кримінального провадження № 12017100000000747 від 11.07.2017 року відомості до ЄРДР за ч.2 ст.310 КК України не вносилися.
Окрім того, дані протоколу обшуку від 11.07.2017 року свідчать про те, що таку слідчу дію як обшук проведено в межах кримінального провадження № 12016100000000752 від 23.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2017 року.
У подальшому здобуті під час обшуку фрагменти рослин зеленого кольору та речовини рослинного походження були надані експертам для проведення у кримінальному провадженні № 12017100000000747 від 11.07.2017 року експертиз.
При цьому матеріали клопотання не містять постанови прокурора про виділення з кримінального провадження № 12016100000000752 від 23.05.2016 року матеріалів в окреме провадження, що давало б підстави використовувати дані та речовини здобуті в ході згаданого обшуку на обґрунтування обґрунтованості підозри в кримінальному провадженні № 12017100000000747 від 11.07.2017 року.
Сам прокурор в судовому засіданні підтвердив факт того, що з кримінального провадження № 12016100000000752 від 23.05.2016 року не виділялися матеріали в кримінальне провадження № 12017100000000747 від 11.07.2017 року, останнє є окремим кримінальним провадженням.
Відповідно до ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12017100000000747 від 11.07.2017 року, оскільки за ч.2 ст.310 КК України відомості до ЄРДР не внесено, а за ч.3 ст.307 КК України внесено відомості за результатами обшуку, який проведено в межах кримінального провадження № 12016100000000752 від 23.05.2016 року, тоді як із останнього не виділялися матеріали в окреме кримінальне провадження.
Більше того, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать про те, що у кримінальному провадженні № 12016100000000752 від 23.05.2016 року ОСОБА_7 07 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та 08.07.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 грн.
Таким чином щодо ОСОБА_7 на даний час здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, в одному з яких застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу. При цьому дані, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 12017100000000747 від 11.07.2017 року отримані в кримінальному провадженні № 12016100000000752 від 23.05.2016 року.
Окрім того як убачається зі змісту клопотання, обґрунтовуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.310; ч.3 ст.307 КК України, слідчий зазначає перелік доказів, які взагалі не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні № 12017100000000747 від 11.07.2017 року згідно змісту повідомленої підозри.
При цьому у клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутнє посилання на документи, які додані до самого клопотання.
Зазначене свідчить про штучне створення слідчим та прокурором умов та підстав для внесення відомостей до ЄРДР за № 12017100000000747 від 11.07.2017 року, повідомлення у цьому кримінальному провадженні про підозру як наслідок застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні тоді, як фактично обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження ґрунтується на даних зібраних у межах кримінального провадження № 12016100000000752 від 23.05.2016 року, в якому вже на даний час до останнього застосовано запобіжний захід.
Також наведене вище дає підстави слідчому судді для висновку, що ризики можливої не належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 наведені формально, так як слідчому та прокурору достовірно було відомо про внесення за підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2017 року застави, наслідком чого вважається, що до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
При цьому як клопотання так і додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей щодо порушення ОСОБА_7 покладених на нього слідчим суддею обов'язків в ухвалі слідчого судді віл 08.07.2017 року.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ряд допущених процесуальних порушень під час затримання ОСОБА_7 .
Так, дані протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 12.07.2017 року, свідчать про те, що ОСОБА_7 фактично затримано 12.07.2017 року о 04 год. 15 хв.
У той же час, у цьому процесуальному документі містяться зауваження ОСОБА_7 згідно з якими він був фактично затриманий 11.07.2017 року, приблизно о 18 год.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_7 добровільно, біля приміщення Київського СІЗО після звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави, на пропозицію слідчого ОСОБА_8 погодився бути присутнім в ході проведення обшуку.
Наведене, а також наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, в тому числі дані протоколу обшуку від 11.07.2017 року свідчать про те, що з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_7 був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, а тому фактично являвся затриманим з 18 год. 00 хв. 11.07.2017 року без ухвали слідчого судді та за відсутності інших обставин, зазначених у ст.208 КПК України, ще до того, як було внесено відомості до ЄРДР за № 12017100000000747.
Наведені обставини дають підстави для прийняття слідчим суддею рішення в порядку ч.5 ст.206 КПК України згідно з якою не залежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа під вартою яких тримається ця особа не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, не перевищення граничного строку тримання під вартою.
На підставі наведеного дане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві капітана міліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310; ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12017100000000747 від 11.07.2017 року.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя