Справа № 710/1138/16-к
Провадження № 1-кс/710/81/2017
17.07.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, -
10.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12016250300000581. Скаржник просить зобов'язати слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області виконати всі необхідні слідчі дії, спрямовані на з'ясування усіх обставин та збирання всіх необхідних доказів у кримінальному провадженні №12016250300000581, які заявлені в клопотанні слідчому та додатково зазначені у вказівках процесуального прокурора; зобов'язати слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити про результати розгляду клопотання про призначення автотехнічної та медичної експертизи. Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебуває матеріал досудового розслідування за №12016250300000581, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за фактом дорожньо - транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, потерпілим у якому є його неповнолітній син - ОСОБА_7 . Скаржник двічі звертався до слідчого з проханням призначити автотехнічну експертизу чи в технічному стані був автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , які статті Правил дорожнього руху він порушив та призначити судово-медичну експертизу на тяжкість спричинення тілесних ушкоджень сину, а попередньо виконати інші необхідні слідчі дії, результати яких також надати в розпорядження експертів, зокрема, допитати у якості свідків по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП на участю свідків; провести одночасний допит (зводини віч-на-віч) між ОСОБА_5 та сином. Однак слідчим було допущено бездіяльність та скаржник не отримав повідомлення про результати розгляду цього клопотання. Дане свідчить про нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали і просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що експертиза призначена по справі та письмового клопотання скаржник не подавав.
Прокурор в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечував.
Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що ОСОБА_3 є законним представником потерпілого ОСОБА_7 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №12016250300000581, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016, яке перебуває у провадженні слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги та було підтверджено адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання про призначення експертизи та виклики свідків було заявлене скаржником та його захисником в розмові зі слідчим усно та письмово не заявлялись.
05.10.2016 та 27.02.2017 слідчим була призначена експертиза технічного стану транспортного засобу, що підтверджується постановами, які наявні в матеріалах кримінального провадження №12016250300000581.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим хоч і вчинено ряд процесуальних дій, в тому числі призначена експертиза, однак, скаржник не був повідомлений про таку дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_3 про результати проведення автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1