ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 2/289 12.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний
комбінат»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг
Центр»
про стягнення 42 385,98 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Громич І.В.
Від відповідача Литовченко О.М.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по Договору №127 від 01.04.08р., а також інфляційних и 3% річних, всього в сумі 42 385,98 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2009р. порушено провадження у справі.
Від позивача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли дві заяви про об'єднання даної справи зі справою №11/442, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжинірінг Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат" про визнання Договору суборенди нерухомого майна № 127 від 01.04.2008 розірваним з 28.02.2009, зобов'язання відповідача підписати угоду про розірвання Договору суборенди та акт передачі-прийому приміщення з оперативної суборенди, зобов'язання відповідача надати можливість позивачу забрати належне майно, що знаходиться в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2.
Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2) передбачено, що суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Оскільки справи № 2/289 та № 11/442 знаходяться в провадженні різних суддів, підстави для їх об'єднання в одну справу відсутні, а тому суд відмовляє в задоволення заяв позивача про об'єднання справ № 2/289 та № 11/442 в одне провадження.
Крім того, від позивача 10.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд:
- розірвати Договір суборенди нерухомого майна №127 від 01.04.08р.
- зобов'язати Відповідача звільнити та передати Позивачу за актом приймання передавання приміщення легка споруда, площею 154,5 кв.м., що находиться за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача: 32 445 грн. 00 коп. орендної плати, 6673 грн. 63 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року, 738 грн. 05 коп. індексу інфляції за весь період прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу по орендній платі, що загалом складає 39856,68 грн.
- судові витрати покласти на Відповідача.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Судом встановлено, що Позивачем при поданні позову заявлялися вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкції по Договору №127 від 01.04.08р., а також інфляційних и 3% річних, всього в сумі 42 385,98 грн.
А в Уточненні позовних вимог позивач також просить суд розірвати Договір суборенди нерухомого майна №127 від 01.04.08р. та зобов'язати Відповідача звільнити та передати Позивачу за актом приймання передавання приміщення легка споруда, площею 154,5 кв.м., що находиться за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2;
Проте, вимоги про зобов'язання виконувати умови договору (стягнення заборгованості та штрафних санкцій, 3% річних і інфляційних) та вимоги про розірвання договору и повернення орендованого майна -виникають з різних підстав та обґрунтовуються різними нормами чинного законодавства (різними нормами законодавства регулюються питання зобов'язання належно виконувати умови договору та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, і питання розірвання договору).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в поданому Уточненні позивач не збільшив чи зменшив вже заявлені позовні вимоги, а змінив підстави та предмет позову, а тому суд відмовляє в прийнятті до розгляду Уточнення позовних вимог від 10.11.09р. в частині заявлення вимог про розірвання договору №127 від 01.04.08р. та повернення приміщення.
Натомість судом приймаються Уточнення позовних вимог від 10.11.09р. в частині зміни (фактично -зменшення, з 42 385,98 грн. до 39 856,68 грн.) заявленої до стягнення суми позовних вимог, а саме Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача: 32 445 грн. 00 коп. орендної плати, 6673 грн. 63 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року, 738 грн. 05 коп. індексу інфляції за весь період прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу по орендній платі, що загалом складає 39856,68 грн.
Крім того, представником Відповідача в судовому засіданні 12.11.09р. заявлено усне клопотання про витребування від Позивача доказів на виконання ним п. 2.3 Договору, а саме доказів виставлення (поштою чи наручно) Позивачем Відповідачу рахунків на сплату орендної плати по Договору №127 від 01.04.08р..
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про витребування нових письмових доказів, але вважає за необхідне витребувати рахунки за період більш ширший ніж про це клопочеться відповідач, а саме за період, зазначений в Розрахунку пені від 10.11.09р., з жовтня 2008 по вересень 2009 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Розгляд справи відкласти на 01.12.2009 р. о 09 год. 50 хв.
Розгляд справи відбудеться в Залі судових засідань № 22.
Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.10.09р.
Зобов'язати позивача надати суду докази виконання ним п. 2.3 Договору, а саме: надати рахунки на сплату орендної плати по Договору №127 від 01.04.08р. за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року включно (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії -для долучення до матеріалів справи) та надати докази виставлення цих рахунків (поштою чи наручно) Відповідачу.
Сторонам направити в судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.
Явка повноважного представника позивача у судове засідання обов'язкова!
СуддяІ.О.Домнічева
01.12.2009 о 09:50.