ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
Справа № 13/309 14.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу"
про повернення грошових коштів, сплачених за товар 8 200,00 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники
від позивача -Вайнберг Е.В. дов. № б/н від 06.08.09
від відповідача - не з'явився,
Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:
20.08.09 товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення сплачених за товар грошових коштів у сумі 8'200,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу" (далі-відповідач).
Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.
28.08.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/309, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 22.09.09.
У судовому засіданні позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, обґрунтувавши імовірним вчиненням відповідачем дії, які унеможливлять виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.09 задоволено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу" в сумі 8 200,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.09 розгляд справи відкладено на 14.10.09, через неявку представника відповідача та неповне виконання вимог ухвали суду.
14.10.09 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з покладенням відповідальності на відповідача згідно закону.
Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві: 03037, м. Київ, вул. Клименка, 6, а повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до Господарського суду міста Києва з підписом отримувача.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
За інформаційним повідомленням на сайті www.bvkt.kiev.ua про продаж відповідачем ноутбука SONY VGN-CS11SR/W P8400 за ціною 13200,00грн. в т.ч. ПДВ 2200,00 грн. позивач 08.06.09 звернувся до відповідача про купівлю-продаж товару.
Відповідач 09.06.09 виставив позивачу рахунок № ИС-0007069 на суму 13200,00 грн. для оплати за вказаний товар.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" на підставі усної домовленості про купівлю ноутбука SONY VGN-CS11SR/W P8400 та виставленого відповідачем рахунку № ИС-0007069 від 09.06.09 перерахувало кошти у сумі 13200,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №961 від 15.06.09.
Всупереч домовленості оплачений товар не поставлено позивачу.
Позивач надіслав відповідачу вимога про повернення сплачених коштів, однак зазначена вимога відповідачем виконана лише частково на суму 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2153 від 26.06.09.
20.07.09 Позивачем повторно надіслано вимогу про повернення сплачених коштів № 20.07-01, проте станом на день розгляду справи кошти не повернуті.
Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем складає 8200,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятьсь усно або в письмовій формі.
Частиною 2 ст. 206 Цивільного кодексу України встановлено що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Положення ст. 663 цього кодексу встановлюють, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Обов'язок продавця передати товар є виконаним перед покупцем, відповідно до ст.664 ЦК України у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови договору щодо поставки і виник обов'язок повернення грошових коштів за непоставлений товар, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач доказів повернення у повній сумі грошових коштів позивачу господарському суду не надав.
Господарський суд, беручи до уваги строки поштового обігу та семиденний строк на повернення грошових коштів за пред'явленою вимогою (ст. 530 ЦК України), дійшов до висновку, що відповідач повинен був повернути грошові кошти до 26.06.09.
Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та визнав наявність заборгованості, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 8200,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу" (03037, м. Київ, вул. Клименка, 6 код ЄДРПОУ 24734712), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" (86406, м. Єнакієве, вул. Марата, 1, код ЄДРПОУ 32287238) 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4.Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №13/385 від 22.09.09.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяІ.Д. Курдельчук
Дата підписання 16.11.09