Справа № 366/2041/17
Провадження № 1-кс/366/215/17
17 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 , про самовідвід з якої вбачається, що відповідно до ст.35 КПК України судді ОСОБА_3 для розгляду розподілено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017110000000015, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
В ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження №12017110000000015, судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь в зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя, зокрема в доданому обвинувальному акту реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ «прийняті в ході досудового розслідування рішення»): під п.2,5,7 зазначено, що суддею ОСОБА_3 розглядались клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (06.05.2016 року), про скасування арешту майна (10.05.2016 року), про тимчасовий доступ до речей і документів (23.05.2016 року), про призначення документальної ревізії (23.05.2016 року).
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанцій, не має права брати участь в новому провадженні після скасування вироку.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов'язані заявити самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження № 12017110000000015, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, вважаю, що клопотання про самовідвід обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017110000000015, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1