Справа №359/5458/17
Провадження №1кс/359/1255/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13 липня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні 12017110100000401 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
13.07.2017 року слідчий за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 12017110100000401 від 20.02.2017 року.
17.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено слідчим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснювалось 10.05.2017 року, 06.06.2017 року та 29.06.2017 року.
Згідно останньої зміненої підозри ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що згідно ухвали слідчого судді від 15.06.2017 року щодо ОСОБА_4 продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.07.2017 року.
Однак до цього часу, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні можливості не має, а тому досудове розслідування заступником прокурора Київської області продовжено до 16.08.2017 року.
В той же час, ризики згідно ст. 177 КПК України, не зникли, і залишилась ймовірність за відсутності найсуворішого запобіжного заходу, що підозрюваний може змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства, суду; продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та намагатись будь-яким чином уникнути відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 194, 199 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його продовження, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Згідно ухвали слідчого судді від 18.03.2017 року встановлено наявність обґрунтованої підозри в тому, що саме ОСОБА_4 є причетним до скоєння указаних кримінальних правопорушень. При цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та в порядку ст. 178 КПК України оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене, розмір завданої матеріальної шкоди та дані, що характеризують особу підозрюваного.
У цьому зв'язку, та з урахуванням того, що термін запобіжного заходу закінчується 16.07.2017 року, однак органу досудового розслідування слід виконати ряд слідчих дій, вчинити інші процесуальні дії, пов'язані із збирання доказів обвинувачення та завершенням досудового розслідування, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити своєчасне його завершення, та за наявності ризиків уникнення ОСОБА_4 відповідальності, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до шести місяців.
В судовому прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити та не змінювати визначений раніше розмір застави.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили та просили застосувати до нього інший більш м'який запобіжний захід та зменшити розмір застави, визначений раніше слідчим суддею, зважаючи на його значний розмір.
При цьому підозрюваний зазначив, що він повністю визнає вину, крім дій, які підпадають до складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки виявлена в помешканні зброя не його, а батька. Також він зазначив, що він повернув все майно та речі, а також автомобіль потерпілій і вона не має більше претензій матеріального характеру до нього.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 зі зменшенням розміру застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий 09.12.2002 року, Броварським міськрайонним судом, Київської області, за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2008 року Березанським місцевим судом Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 1 місяць, - вчинив умисні діяння, які мають ознаки кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена КК України, а саме, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.
Як встановлено суддею та вбачається з ухвали судді від 18.03.2017 року, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України. При цьому, згідно зміненої раніше оголошеної підозри з підозри ОСОБА_4 виключено скоєння викрадення майна та автомобіля групою осіб за попередньою змовою та додатково кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, у зв'язку з виявленням в помешканні, де він проживав зброї та боєприпасів до неї.
З цього приводу, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою, у слідчого судді сумнівів немає. Відповідним доказам надана оцінка в судовому засіданні та їх достатність для обґрунтованої підозри перевірялась при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу 18.03.2017 року, та подальшому продовженні 12.05.2017 року та 15.06.2017 року.
Пояснення ОСОБА_4 та його захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м'який, суддя вважає не достатніми для відмови у задоволенні клопотання слідчого чи зміні раніше обраного запобіжного заходу з урахуванням особистості підозрюваного (притягнення раніше до кримінальної відповідальності, зміна показів та відношення до скоєного від невизнання до часткового її визнання), тяжкості інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, відсутність підтверджених соціальних зв'язків (проживав окремо від родини з батьком, не має постійного заробітку та місця роботи).
Ризики, визначені ст. 177 КПК України, та застосовані в ситуації з ОСОБА_4 , продовжують існувати. Прокурор, на думку слідчого судді, довів можливість уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності та явки до органів досудового розслідування та суду, що перешкодить завершенню кримінального провадження у визначений КПК України розумний строк.
Також суддею встановлено, що до 16.07.2017 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершити неможливо, а тому заступником прокурора Київської області згідно постанови від 12.07.2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 16.08.2017 року.
На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до восьми років. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, та обранні іншого запобіжного заходу.
В свою чергу слідчий та прокурор надали докази неможливості завершення досудового слідства у справі до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді, зважаючи на необхідність долучення додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження, вчинення інших процесуальних дій. Крім того, слід ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.
При вирішенні клопотання слідчого суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров'я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.
Строк продовження досудового слідства безпосередньо пов'язаний з можливістю продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому такий строк повинен відповідати термінам досудового розслідування. З цього приводу, суддя приходить до переконання про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до 16.08.2017 року.
Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою протягом терміну продовженого для здійснення досудового розслідування.
З урахуванням зазначеного та положень ст. 199 КПК України, на думку слідчого судді, наявні законні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В той же час, суддя враховує, що тяжкість скоєного ОСОБА_4 діяння знизилась, і його дії кваліфіковані за статтями КК України, які передбачають покарання за вчинення тяжких злочинів.
З цього приводу, на думку слідчого судді, слід привести розмір визначеної застави до рівня, передбаченого КПК України пропорційно до тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .
Так, у зв'язку з підозрою ОСОБА_4 у скоєнні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначений в межах 300 прожиткових мінімумів на працездатну особу. Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.06.2017 року дії підозрюваного перекваліфіковані з ч.3 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України, що свідчить про зменшення тяжкості вчиненого ним діяння. Таким чином, у відповідності до ч.5 ст. 180 КПК України, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на викладені норми процесуального закону, та враховуючи зазначене вище, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити раніше визначений розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначенням відповідних обов'язків за ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 192-194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, до 16 серпня 2017 року.
Зменшити встановлений ОСОБА_4 розмір застави, згідно ухвали слідчого судді від 18.03.2017 року, та визначити її у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.
Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №37312095018661; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та зареєстрований підозрюваний ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; здати (за наявності) на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 17.07.2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1