"10" липня 2017 р. Справа № 922/1170/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 12 від 24 лютого 2017 року, ОСОБА_2, довіреність № 31, від 15 листопада 2016 року;
відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 09/736/01-09, від 12.05.17р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1841 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі № 922/1170/17
за позовом ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;
до КП "Харківський метрополітен", м. Харків;
про стягнення коштів,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі № 922/1170/17 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ РІЗДВЯНА, будинок 29, ідентифікаційний код юридичної особи 04805918) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 символ звітності 106) пеню у розмірі 23460,00 грн; стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ РІЗДВЯНА, будинок 29, ідентифікаційний код юридичної особи 04805918) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473; р/р 35216072011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 1600,00 грн судового збору.
Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення 22 440,00 грн пені, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
16 червня 2017 року від позивача надійшов відзив (вх.№6488.)
У судове засідання, яке відбулось 10 липня 2017 року, з'явились належні представники сторін.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.
Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 138-р/к від 12.06.2014 р. по справі № 2/02-158-14 визнано, що КП "Харківський метрополітен" за результатами діяльності протягом 2012-2013 років та станом на травень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова з часткою 100%.
Визнано, що КП "Харківський метрополітен", встановивши економічно необґрунтовану завищену вартість послуги з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова за рахунок безпідставного включення витрат, які не стосуються змісту послуги, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме встановлення таких цін реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на КП "Харківський метрополітен" штраф у розмірі 68000,00 грн.
3обов'язано КП "Харківський метрополітен" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст. 50, п. 1 частини другої ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену реклами м.Харкова, в 2-місячний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про що письмово повідомити в 5-денний строк з дня припинення порушення.
Копію рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №138-р/к від 12.06.2014 року разом із супровідним листом вих.№02-26/2-2771 від 13.06.2014 року направлено на адресу КП "Харківський метрополітен" і отримано останнім 16.06.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнається відповідачем.
Після цього питання дійсності рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №138-р/к від 12.06.2014 року неодноразово розглядалось господарськими судами.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року у справі № 922/3379/14 касаційну скаргу КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі № 922/3379/14 - без змін.
У зв'язку з несвоєчасною сплатою Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" штрафу позивачем нараховано до стягнення з боку відповідача пеню у розмірі 23460,00 грн.
Суд першої інстанції стверджуючи, що Законом України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено зупинення та поновлення двомісячного строку відведеного на сплату штрафу за рішенням органу Антимонопольного комітету України, задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною позицією місцевого господарського суду відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги наголошує, що у відповідності до ч. 5 ст. 56 та ч. 4 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", порушенням провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету було здійснено до закінчення визначеного в ч. 3 ст. 56 згаданого Закону двомісячного строку (з урахуванням 3 днів до закінчення даного строку) для сплати штрафу, що є підставою для зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету про сплату штрафу, у тому числі поки не набуло чинності рішення суду. У зв'язку з чим відповідач вказує на необхідність стягнення пені лише за 3 дні в період з 16.11.2014 р. по 18.11.2014 р. У судовому засіданні, яке відбулось 10 липня 2017 року, представник КП "Харківський метрополітен" зазначив на можливості стягнення пені за виключенням трьох днів, протягом яких було зупинено виконання рішення антимонопольного комітету, а відтак і обов'язок сплати штрафу (з моменту оскарження рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №138-р/к 13 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року), відлік яких розпочався після закінчення розгляду спору у господарському суді.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 138-р/к від 12.06.2014 р. по справі № 2/02-158-14 визнано, що КП "Харківський метрополітен" за результатами діяльності протягом 2012-2013 років та станом на травень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова з часткою 100%.
Визнано, що КП "Харківський метрополітен", встановивши економічно необґрунтовану завищену вартість послуги з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова за рахунок безпідставного включення витрат, які не стосуються змісту послуги, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме встановлення таких цін реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на КП "Харківський метрополітен" штраф у розмірі 68000,00 грн.
3обов'язано КП "Харківський метрополітен" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст. 50, п. 1 частини другої ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену реклами м.Харкова, в 2-місячний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про що письмово повідомити в 5-денний строк з дня припинення порушення.
Копію рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №138-р/к від 12.06.2014 року разом із супровідним листом вих.№02-26/2-2771 від 13.06.2014 року направлено на адресу КП "Харківський метрополітен" і отримано останнім 16.06.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнається відповідачем.
Відповідно до ч. ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (з 16.06.2014 р. по 16.08.2014 р. (18.08.2014 р. з урахуванням вихідних), - за обставинами даної справи).
Не погодившись із Рішенням 138-р/к, КП "Харківський метрополітен" звернулось із позовною заявою до Господарського суду Харківської області.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.08.2014 року порушив провадження у справі № 922/3379/14.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року у справі №922/3379/14 позов КП "Харківський метрополітен" було задоволено, визнано недійсним Рішення №138-р/к.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 року у справі №922/3379/14 апеляційну скаргу територіального відділення прийнято до провадження.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду 12.11.2014 у справі №922/3379/14 апеляційну скаргу територіального відділення задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 у справі № 922/3379/14 скасовано.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 року у справі №922/3379/14 касаційну скаргу КП "Харківський метрополітен" прийнято до провадження.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року у справі №922/3379/14 касаційну скаргу КП "Харківський метрополітен" задоволено частково, Рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 922/3379/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року призначено справу до розгляду. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.03.2015 року в задоволенні позову КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" відмовлено повністю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року апеляційну скаргу КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" прийнято до провадження. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі № 922/3379/14 апеляційну скаргу КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2015 року у справі №922/3379/14 - без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2015 року у справі №922/3379/14 касаційну скаргу КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" прийнято до провадження.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 рокуу справі № 922/3379/14 касаційну скаргу КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі № 922/3379/14 - без змін.
Таким чином, остаточним рішенням по справі №922/3379/14 визнано законним Рішення 138-р/к, за яким в процесі розгляду адміністративної справи Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі аналізу ситуації на ринку товару встановлено вчинення КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме, встановлення таких цін реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з погодження розміщення спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами в межах технічних та/або охоронних зон споруд метрополітену м. Харкова.
З урахуванням наявності підтвердження правомірності та законності рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №138-р/к від 12.06.2014 року, суд здійснює виключно перевірку законності підстав нарахування та стягнення пені з позиції дійсності та правомірності рішення органу Антимонопольного комітету України, досліджує факт обізнаності відповідача з його змістом, наявність доказів оплати штрафу, вірності розрахунку суми пені та врахування строку зупинення нарахування пені і виконання зазначеного рішення протягом строку його оскарження.
Матеріалами справи підтверджується, що накладений рішенням №138-р/к штраф було сплачено відповідачем 19.11.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2014 року №4515 (Том 1, а.с. 26).
У зв'язку з цим позивач просить Господарський суд Харківської області стягнути з відповідача пеню у розмірі 23460,00 грн. за 23 дні прострочення сплати штрафу за рішенням органу Антимонопольного комітету України.
-з 16.09.2014 до 02.10.2014 (включно) - 17 днів (від винесення рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 до постановлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 р. у справі №922/3379/14);
-з13.11.2014 до 18.11.2014 (включно) - 6 днів (від винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 922/3379/14 до 19.11.2014 р. - дня сплати штрафу).
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України і складається із Закону України "Про захист економічної конкуренції", законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4 ст.4 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").
Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.
Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу (згідно з частиною п'ято статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
Поряд з цим колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", порушення провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Відтак, даною статтею чітко передбачено зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час перегляду його дійсності у господарських судах.
Виходячи з того, що що рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 138-р/к від 12.06.2014 року полягало у сплаті відповідачем штрафу, зупинення його виконання в порядку ч. 4 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", встановляє для КП "Харківський метрополітен" право з невиплати даної суми штрафу.
У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що з моменту оскарження рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №138-р/к 13 серпня 2014 року фактично було зупинено перебіг двомісячного строку на сплату штрафу, подальший перебіг якого було продовжено після закінчення розгляду спору господарським судом.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією відповідача стосовно можливості стягнення пені за виключенням трьох днів, протягом яких було зупинено виконання рішення антимонопольного комітету, а відтак і обов'язок сплати штрафу.
Таким чином, колегія суддів зазначає на відсутності правових підстав для стягнення пені за три дня, протягом яких було зупинено виконання рішення антимонопольного комітету, а відтак і безпідставності стягнення з КП "Харківський метрополітен" пені за три дня прострочення в розмірі 3060, 00 грн.
Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Враховуючи той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, рішення Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі № 922/1170/17 в стягнення 3060, 00 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у позові.
Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу КП "Харківський метрополітен" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі № 922/1170/17 скасувати в частині стягнення 3060, 00 грн.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позові відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року у справі № 922/1170/17 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 17 липня 2017 року.
Головуючий суддя В.В.Россолов
Суддя Р.А.Гетьман
Суддя П.В.Тихий