про повернення апеляційної скарги
"17" липня 2017 р. Справа № 920/123/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2191С/3-38) на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2017 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка Агростандарт”, с.Погребки Шосткинського району Сумської області,
до відповідачів: 1) Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Вовна Шосткинського району Сумської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕЛЛІУМ-Ш”, м. Шостка Шосткинського району Сумської області,
про визнання поновленими договорів тимчасового користування, зобов'язання вчинити дії та визнання договорів недійсними,
Позивач звернуся до суду із позовом, в якому просить суд: визнати договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014 року, який зареєстрований Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014 року за № 8, укладений між Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шостка Агростандарт”, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; визнати договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014 року, який зареєстрований Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014 року за № 9, укладений між Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шостка Агростандарт”, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; зобов'язати Вовнянську сільську раду Шосткинського району Сумської області вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014 року, який зареєстрований Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014 року за № 8; зобов'язати Вовнянську сільську раду Шосткинського району Сумської області вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014 року, який зареєстрований Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014 року за № 9; визнати недійсним договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, за яким передано у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) громадян - власників колишнього КСП ім. Мічуріна, укладений між Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕЛЛІУМ-Ш”; визнати недійсним договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, за яким передано у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) громадян - власників колишнього КСП “Дубрівський” укладений між Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕЛЛІУМ-Ш”.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2017 року у справі №920/123/17 в позові відмовлено.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до п.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Як роз'яснено в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарсьткого суду України від 21.02.2013 № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Отже, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного доручення.
Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.
Відповідно до 2.14 вказаної Інструкції, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
Апелянтом до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №116571113 від 04.07.2017 року, в якій відсутній підпис уповноваженої особи банку та печатка банку.
На копії платіжного доручення міститься лише підпис особи без зазначення прізвища та ініціалів, завірений печаткою ТОВ «Шостка Агростандарт».
Таким чином, із наданої апелянтом копії платіжного доручення неможливо встановити чи взагалі платіжне доручення пред'являлось до банківської установи.
Графа «підпис платника» також не заповнена.
Крім того, в копії платіжного доручення у графі "Призначення платежу" не зазначено, яка апеляційна скарга оплачується судовим збором, а лише вказано «судовий збір за позовом ТОВ «Шостка Агростандарт», Харківський апеляційний господарський суд».
Таким чином, судом встановлено факт невідповідності, а саме: замість доказу сплати судового збору, зазначеного в п.2 додатків до апеляційної скарги, надано незавірену установою банку копію платіжного доручення №116571113 від 04.07.2017 року, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/548 від 13.07.2017 року.
Враховуючи наведене, надана апелянтом копія платіжного доручення №116571113 від 04.07.2017 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зважаючи на вищевикладене та оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.
Керуючись пунктами 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Повернути апеляційну скаргу ТОВ “Шостка Агростандарт”.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк. та акт №13-42/548 від 13.07.2017 року.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Пушай В.І.