79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"13" липня 2017 р. Справа № 914/740/17
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Марка Р.І
суддів Данко Л.С.
ОСОБА_1
за участю представників:
від скаржника: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 09-32/37 від 29.01.2016р.);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 01.04.2016р.;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк”, м.Київ, (вх. № 01-05/2669/17 від 09.06.17)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. винесену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” (вих. №09-8-8/485 від 05.04.2017р.) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 08.08.2016р.
у справі № 914/740/17, суддя Фартушок Т.Б.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Логістик”, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області
до відповідача: Приватного підприємства “Оліяр”, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області
про: стягнення заборгованості
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” від 13.04.2017р. (вх. №771) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 08.08.2016р. у справі №280/07.16 (третейський суддя Демчик О.І., виконавчий директор Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” ОСОБА_4) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Логістик” до Приватного підприємства “Оліяр” про стягнення штрафу відмовлено повністю.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. у справі № 914/740/17, ПАТ “Промінвестбанк” звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 01-05/2669/17 від 09.06.17), в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву ПАТ «Промінвестбанк» і скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 08.08.2016р..
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права, оскільки, на думку апелянта, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що третейський суд виносячи рішення від 08.08.2016р. вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі - ПАТ «Промінвестбанк», оскільки в матеріалах третейської справи міститься платіжне доручення № 229 від 03.03.2016р., яке було виставлено банку та на ньому міститься відмітка про його прийняття.. Окрім того, апелянт вказує на те, що третейський суд не перевірив факт наявності грошових коштів на поточному рахунку ПП «Оліяр» станом на 03.03.2016р., оскільки ці кошти рухаються, а підтвердження їх наявності є виписка про рух коштів, яка відсутня в матеріалах третейської справи та не перевірив інформацію щодо кількості виставлених платіжних доручень, які перебували на виконанні у банку. Крім того, з наведеного вбачається, що суд не з'ясував причино-наслідкового зв'язку між ПП «Оліяр» та ПАТ «Промінвестбанк» щодо невиконання платіжного доручення № 229 від 03.03.2016р., а господарським судом Львівської області проігноровано вищенаведене. Також апелянт зазначає про відсутність в матеріалах третейської справи розрахунку ціни позову, оскільки є незрозумілим порядок нарахування суми штрафу.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП “Документообіг господарських судів”, 09.06.2017р. справу за № 914/740/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Данко Л.С. та Орищин Г.В.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” прийнято до провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2017р.
Представником скаржника до суду подано клопотання вих. № 09-8-7/1060 від 23.06.2017р. про витребування від Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” документів, а саме: Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”; реєстраційні документи Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”; регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” (вх. № 01-04/4224/17 від 26.06.17).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. в порядку ст. 69, 77 ГПК України продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.07.2017р. з підстав, викладених у даній ухвалі суду.
26.06.2017р. скаржником до суду подано клопотання, вих. № 09-8-8/173 від 23.06.2017р. (вх. № 01-04/4284/17 від 26.06.17), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити, зокрема, Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. в порядку ст.74-1 ГПК України задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44В).
На виконання вимог п.3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” 10.07.2017р. надано суду копії Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”; реєстраційні документи Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”; регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” (вх. № 01-04/4565/17 від 10.07.17).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 13.07.2017р. з підстав, викладених у даній ухвалі суду.
В судовому засіданні 13.07.2017р. представник відповідача надав пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.
Представник скаржника, який прибув у судове засідання в Господарський суд м. Києва, в режимі відеоконференції в судовому засіданні від 13.07.2017р. доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника позивача.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. у справі № 914/740/17 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк”, м.Київ, (вх. № 01-05/2669/17 від 09.06.17) без задоволення, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали справи судами встановлено, що 26.02.2016 року між ТОВ “Експрес Логістик” (за Договором - Продавець) та ПП “Оліяр” (за Договором - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №26/02/16-1/1 (надалі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця олію соняшникову нерафіновану (Товар), а Покупець - прийняти Товар і сплатити його вартість на умовах Договору.
Пунктом 7.1. Договору Сторонами погоджено, що усі спори і розбіжності, які можуть виникнути між ними з умов Договору, або у зв'язку із ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 08.08.2016 року у справі №280/07.16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Логістик” до Приватного підприємства “Оліяр” про стягнення штрафу позов ТзОВ “Експрес Логістик” задоволено повністю, вирішено стягнути з Приватного підприємства “Оліяр” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Логістик” 1035000,00 грн. штрафу та 6890,00 сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2016 року у справі №914/2265/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Логістик” про видачу наказу про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 08.08.2016 року у справі №280/07.16 заяву ТзОВ “Експрес Логістик” задоволено, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 08.08.2016р. у справі №280/07.16 про стягнення з Приватного підприємства “Оліяр” (місцезнаходження: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани, Ідентифікаційний код юридичної особи: 32461721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Логістик” (місцезнаходження: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани, Ідентифікаційний код юридичної особи: 37786730) 1035000,00 грн. (один мільйон тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) штрафу, 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи у третейському суді.
19.10.2016р. Господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 08.08.2016 року у справі №280/07.16.
Окрім того, додатковою ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2016 року у справі №914/2265/16 ухвалено стягнути з Приватного підприємства “Оліяр” (місцезнаходження: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани, Ідентифікаційний код юридичної особи: 32461721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Логістик” (місцезнаходження: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани, Ідентифікаційний код юридичної особи: 37786730) 689,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
05.12.2016 року Господарським судом видано наказ про примусове виконання додаткової ухвали Господарського суду Львівської області від 24.11.2016 року у справі №914/2265/16.
13.04.2017р. за вх.№771 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ “Промінвестбанк” (від 05.04.2017р. вих.№09-8-8/485), у якій просить суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 08.08.2016р. у справі №280/07.16 з підстав того, що рішенням Господарського суду м.Києва від 18.01.2017р. у справі №910/23209/16 за позовом Приватного підприємства “Оліяр” до Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” про відшкодування 1258228грн. збитків позовні вимоги ПП “Оліяр” задоволено повністю, вирішено стягнути з ПАТ “Промінвестбанк” на користь ПП “Оліяр” 1042578,00 грн. збитків, 81099,00 грн. процентів за користування коштами, 134550,00 грн. пені та 18873,42 грн. судового збору.
Окрім того, Заявник в поданій заяві вказував на те, що третейський суд повинен був залучити до участі у справі в якості третьої особи фінансову установу ПАТ “Промінвестбанк”, оскільки оскаржуваним рішенням, на думку Заявника, вирішено питання про права і обов'язки ПАТ “Промінвестбанк”.
Згідно частини 3 статті 51 рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Наведений у частині третій статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, як встановлено ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо, зокрема, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Підвідомчість справ третейським судам визначена ст. 6 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Вказаний перелік є вичерпним.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судами, спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням договору наслідком чого стало стягнення штрафу, тобто виник із цивільних правовідносин, і відсутні критерії, визначені ст. 6 Закону України "Про третейські суди", за наявності яких вказаний спір не підлягає вирішенню третейським судом.
За ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
За ст.17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.
Згідно ст.19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.
В матеріалах справи містяться, Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”; реєстраційні документи Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”; регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація”.
Проаналізувавши вищенаведені положення, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення винесене постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» прийнято уповноваженим судом, а саме: в складі одного третейського судді.
Крім того, на момент розгляду третейської справи та прийняття рішення третейським судом була відсутня заява про відвід судді.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, предметом спору у третейській справі №280/07.16 за позовом ТОВ “Експрес Логістик” до ПП “Оліяр” про стягнення штрафу було стягнення із ПП “Оліяр” на користь ТОВ “Експрес Логістик” штрафу за порушення порядку і строку здійснення оплати купленого за Договором купівлі-продажу від 26.02.2016р №26/02/16-1/1 Товару.
Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що за змістом частини другої статті 35 ГПК та частини десятої статті 38 Закону України “Про третейські суди” обставини, встановлені рішенням третейського суду, не мають преюдиціального значення для господарського суду, в тому числі і у розгляді ним справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у третейському провадженні.
З підстав наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи заявника про те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 08.08.2016р. у справі №280/07.16 вирішено питання про права та обов'язки ПАТ “Промінвестбанк” і факти, встановлені цим рішенням, покладено в основу рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2017р. у справі №910/23209/16 за позовом Приватного підприємства “Оліяр” до Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” про відшкодування 1258228,00 грн. збитків, є безпідставними.
Крім того, доводи Заявника про те, що третейським судом не досліджено обставин щодо того, клієнтом якого саме банку та кому саме пред'являлось платіжне доручення спростовуються наявною в матеріалах третейської справи №280/07.16 копією Платіжного доручення від 03.03.2016 року №229 про перерахування ПП “Оліяр” на користь ТОВ “Експрес Логістик” 10350000,00 грн. згідно договору від 26.02.2016р. №26/02/16-1/1 за олію соняшникову. Так, у верхньому лівому кутку вказаного Платіжного доручення міститься відтиск штампу Обласного відділення ПАТ “Промінвестбанк” про прийняття 03.03.2016 року Банком до виконання платіжного доручення. Відтак, ПП “Оліяр” 03.03.2016р. пред'являло Платіжне доручення від 03.03.2016р. №229 саме ПАТ “Промінвестбанк” і вказане доручення останнім 03.03.2016 року було прийнято до виконання, про що свідчить відтиск відповідного штампу Банку.
Відомості про відсутність станом на час пред'явлення ПП “Оліяр” до виконання ПАТ “Промінвестбанк” Платіжного доручення від 03.03.2016 року №229 на банківських рахунках ПП “Оліяр” достатніх для виконання вказаного Платіжного доручення коштів, а також повідомлення Публічним акціонерним товариством “Промінвестбанк” Приватного підприємства “Оліяр” про неможливість виконання Платіжного доручення від 03.03.2016 року №229 в матеріалах справи відсутні, станом на час розгляду заяви учасниками судового процесу суду не заявлені та не подані.
Також, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що правову оцінку взаємовідносинам між Приватним підприємством “Оліяр” та Публічним акціонерним товариством “Промінвестбанк” надано рішенням Господарського суду м.Києва від 18.01.2017 року у справі №910/23209/16 за позовом ПП “Оліяр” до ПАТ “Промінвестбанк” про відшкодування 1258228грн. збитків, яким встановлено, що ПАТ “Промінвестбанк”, прийняв Платіжне доручення від 03.03.2016р. №229 про списання коштів із поточного рахунка ПП “Оліяр”, проте, всупереч приписам статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, а також статтей 526 та 1068 ЦК України, не здійснив операцію із його виконання. Внаслідок неправомірних дій ПАТ “Промінвестбанк” Приватним підприємством “Оліяр” фактично було порушено зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес Логістик” за умовами Договору купівлі-продажу від 26.02.2016 року №26/02/16-1/1.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. апеляційну скаргу ПАТ “Промінвестбанк” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2017р. у справі №910/23209/16 без змін.
Пунктом 6.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.
Згідно із ст. 34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники; питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору; третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.
В матеріалах третейської справи № 280/07.16 відсутні докази того, що ПАТ «Промінвестбанк» виявив бажання взяти участь у розгляді справи або один з учасників спору заявив клопотання про її залучення до участі у справі, також відсутні докази того, що рішення третейського суду стосується чи порушує права чи обов'язки ПАТ «Промінвестбанк».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. в справі за номером 914/720/17 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк”, м.Київ залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови виготовлений 14.07.2017р.
.
Головуючий-суддя Марко Р.І.
Суддя Данко Л.С.
Суддя Орищин Г.В.