11 липня 2017 року справа № 823/152/16
м. Черкаси
08 год. 40 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тимошенко В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом керівника публічного акціонерного товариства “Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1” ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області та управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії
16.02.2016 позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви від 03.07.2017 про уточнення позовних вимог просить:
-визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015 ВП № 46782266;
-стягнути з Державного бюджету України - Управління державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1102,42 грн.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 46782266 з примусового виконання постанови № 06-ЦД-4-ФО, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафу в сумі 8500,00 грн. 07.04.2015, 07.05.2015 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти, утримані із доходів боржника в сумі 8070,22 грн., які перераховані: 7170,22 грн. на користь держави як погашення штрафу; 850,00 грн. як погашення виконавчого збору; 50 грн. як погашення витрат на проведення виконавчих дій. 22.10.2015 виконавче проваджене завершене на підставі пункту 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, позивач зазначає, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2015 № 2-а/707/41/15, скасований виконавчий документ - постанова № 06-ЦД-4-ФО. Аналогічне рішення було прийняте Черкаським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені 1.1. ОСОБА_1» до Центрального територіального департаменту Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку по справі № 823/1172/15 була визнана протиправною та скасована постанова № 94-ЦД-1-Е Центрального територіального департаменту Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 11 лютого 2015 року (судове рішення набрало законної сили 8 вересня 2015 року). Позивач зазначає, що ним 21 жовтня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 25 січня 2016 року були подані відповідачу заяви про повернення стягнутих грошових коштів та заяви про закінчення виконавчого провадження, проте 22 жовтня 2015 року відповідачем була ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження, а питання щодо повернення стягнутих з позивача грошових коштів запропоновано вирішити у судовому порядку. Позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає визнанню протиправною та скасуванню у зв'язку з тим, що відповідачем відповідно до вимог частини 1 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» при завершені виконавчого провадження не були вжиті необхідні заходи щодо повернення позивачу стягнутих з нього грошових коштів. Окрім того, позивач зазначив, що 23 грудня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції задоволено повністю та стягнено з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 у розмірі 8070,22 грн. Рішення набрало законної сили 30.01.2017.
В судове засідання позивач не з'явився, заявивши клопотання про здійснення розгляду справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, заперечення на позов не надав, а тому суд вирішив провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Представник третіх осіб, також подав клопотання про здійснення розгляду справи без його участі. Однак, в письмових поясненнях, зазначив, що процедура повернення коштів, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі -Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Тобто, для повернення позивачу коштів, останньому необхідно внести подання: до Золотоніської ОДПІ для винесення подання на повернення з бюджету 7170,22 грн.; до відділу державної виконавчої служби для повернення коштів виконавчого збору в сумі 850,00 грн.; до Головного управління юстиції у Черкаській області для повернення коштів в сумі 50,00 грн. на проведення виконавчих дій.
На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження та на підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.
У відповідності до наказу ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» від 10.12.2014 № 69-К, з 10.12.2014 на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» - ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора підприємства.
11 лютого 2015 року постановою № 06-ЦД-4-ФО Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було притягнуто ОСОБА_2, керівника ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 188-30 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафної санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
10 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції на підставі заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про примусове виконання постанови № 06-ЦД-4-ФО, відкрите виконавче провадження №46782266 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 8500,00 грн.
23 березня 2015 року відповідачем були направлені постанови на адресу ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе», TOB «Гарант Ресурс», TOB «Дніпроінвест-Ч» щодо стягнення з позивача штрафу в сумі 8500,00 грн.
Згідно до платіжного доручення № 483 від 09.04.2015 року ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» з позивача стягнуто на рахунок відповідача 4 241,53 грн.
Згідно до платіжного доручення № 269 від 07.04.2015 року та платіжного доручення № 392 від 07.05.2015 року TOB «Гарант Ресурс» з позивача стягнуто на рахунок відповідача 1029,64 грн. (514,82+514,82).
Згідно до платіжного доручення № 1021 від 07.04.2015 року, платіжного доручення № 1412 від 07.05.2015 року, платіжного доручення № 1418 від 07.05.2015 року TOB «Дніпроінвест-Ч» з позивача стягнуто на рахунок відповідача 2799,05 грн. (740,69+1709,36+349).
Таким чином, з позивача було стягнуто на рахунок відповідача загальну суму 8070,22 грн.
Відповідно до розпоряджень відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 10.04.2015 та 12.05.2015, кошти на загальну суму 8070,22 грн. перераховано на такі рахунки:
кошти на загальну суму 7170,22 грн. на погашення штрафу згідно постанови № 06-ЦД-4-ФО перераховано на розрахунковий доходний рахунок Державного бюджету України № 31116106700129, відкритому в Золотіському управлінні Державної казначейської служби України Черкаської області;
кошти на загальну суму 850,00 грн. стягнення виконавчого збору перераховано на розрахунковий доходний рахунок Державного бюджету України № 313113305700477, відкритому в управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області;
кошти в сумі 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій було перераховано на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Черкаській області № 31255201103827, відкритому в Головному управлінні. (а.с. 97-98).
15.09.2015 постановою Черкаського районного суду Черкаської області у справі у справі № 707/1200/15-а (провадження 2-а/707/41/15), набрала законної сили 15.09.2015, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано протиправною і скасовано постанову № 06-ЦД-4-ФО про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів від 11 лютого 2015 року, уповноваженої особи Комісії - ОСОБА_4, директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за несвоєчасне виконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 листопада 2013 року № 2734 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» відносно притягнення ОСОБА_2 - керівника ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 188-30 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафної санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
07.08.2015 постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/1172/15, набрала законної сили 08.09.2015, зокрема визнано протиправною та скасовано постанову уповноваженої особи Комісії - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 94-ЦД-1-Е від 11.02.2015 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів про накладення на ПАТ “Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1” штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. за несвоєчасне виконання рішення відповідача від 26.11.2013 №2734.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 25 січня 2016 року позивачем були подані до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції заяви: про повернення стягнутих грошових коштів; заяви про закінчення виконавчого провадження.
22 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 46782266 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку зі скасуванням Черкаським районним судом Черкаської області, постанови № 06-ЦД-4-ФО. Дана постанова надіслана позивачу 22.10.2015 за вих. № 10360/4, що вбачається з супровідного листа.(а.с. 108).
Проте, згідно матеріалів виконавчого провадження № 46782266, питання щодо повернення стягнутих з позивача грошових коштів, при наявності заяв позивача у виконавчому провадженні вирішено, не було.
Також, судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 у справі № 752/6518/15-ц (провадження № 2/752/3560/16), набрало законної сили 30.01.2017, позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконно прийнятого рішення посадовою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час здійснення ним своїх повноважень у розмірі 8070 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 8 621 грн. 20 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Не погоджуючися з прийнятою постановою в межах виконавчого провадження №46782266 про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку являється Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) - чинний на момент прийняття рішення.
Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктами 1-2 ст. 2 Закону № 606-XIV зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом(ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 606-XIV ).
Однак, згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.(ч. 3 ст. 49 Закону № 606-XIV).
Частиною 1 ст. 31 Закону № 606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що постанова від 22.10.2015 надіслана позивачу за вих. № 10360/4 з супровідним листом, та враховуючи наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, суд вважає, що дана постанова прийнята у відповідності до Закону № 606-XIV.
Щодо посилання позивача, про не вчинення державним виконавцем інші дії, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, а саме повернення грошових коштів суд зазначає.
Згідно приписів ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за N 489/20802(далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Зокрема, під іншими діями необхідно розуміти саме стягнення коштів виконавчого збору, авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, інших надходжень, що не суперечать законодавству, тощо.
Окрім того, суд наголошує позивачу, що Закон № 606-XIV не передбачає повернення боржнику грошових коштів стягнутих в процесі виконавчого провадження, а тому дій виконавця щодо винесення постанови про закриття провадження є законними.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
В силу положень ст. 94 КАС України з відповідача судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163, 181 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Тимошенко