Ухвала
12 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року,
У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельної ділянки
Зазначала, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року за нею визнано право власності на 5/6 частки житлового будинку по АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Право власності на вказаний будинок вона зареєструвала у встановленому законом порядку.
Посилаючись на те, що спірний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,411 га, ОСОБА_5, яка є дочкою померлого ОСОБА_6, ні за життя свого батька, ні після його смерті, до будинку не з'являлась, і домовитися з нею щодо порядку користування земельною ділянкою вона не може, просила виділити їй у користування 5/6 частини земельної ділянки, яка виділялася для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 0,411 га.
ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Обґрунтовувала позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1. Вказувала, що у передбачений законом строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак в подальшому їй стало відомо, що 24 січня 2011 року її батько склав заповіт, згідно з яким заповів належне йому майно ОСОБА_4 Зазначала, що батько за життя про своє бажання скласти заповіт на цю особу нічого їй не говорив, а станом на 24 січня 2011 року перебувати у Райській сільській раді не міг, оскільки знаходився в іншому місці. На підставі вищевказаного просила визнати заповіт від 24 січня 2011 року, посвідчений керуючим справами Райської сільської ради Каховського району Херсонської області Даніною І.О., недійсним.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Виділено у користування ОСОБА_4 5/6 частини земельної ділянки по
АДРЕСА_1, площею 3424 кв. м. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано заповіт від 24 січня 2011 року, посвідчений керуючою справами Райської сільської ради Каховського району Херсонської області Даніною І.О., за яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_4 все належне йому майно, а також житловий будинок по АДРЕСА_1, недійсним. Вирішено питання про судові витрати.
У жовтні2016 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року. Підставою для перегляду рішення зазначила те, що 07 жовтня 2016 року їй стало відомо про існування документів, які мають істотне значення для даної цивільної справи, а саме: в основу рішення суду покладено висновок судової почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 не підписував заповіт від 24 січня 2011 року, проте в межах кримінального провадження №12013230070002834 було проведено комісійну судову почеркознавчу експертизу від 31 серпня 2016 року, у висновку якої зазначено, що підпис в заповіті від 24 січня 2011 року виконано саме ОСОБА_6 Комісійною судовою почеркознавчою експертизою від 31 серпня 2016 року було також встановлено, що підписи на документах, які були надані експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи, виконані різними особами, а саме вільні зразки почерку від імені спадкодавця в додатках до договорів, виконані не ним, а іншою особою.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Згідно роз'яснень, викладених у п. п. 4, 5постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що наявність протилежної за змістом почеркознавчої експертизи, яка врахована судами як доказ при вирішенні позову про визнання недійсним заповіту, не становить підставу для перегляду рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_4 могла заявити відповідне клопотання про призначення повторної чи додаткової судової експертизи у межах розгляду справи по суті.
Таким чином, підстави скасування постановленої із додержанням ст. 361 ЦПК України ухвали апеляційного суду відсутні.
Доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: С.П. Штелик
В.І. Журавель
О.В. Закропивний