06 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського нотаріального округу Хмельницької області Кахній ЛюдмилиІванівни, третя особа - Кам'янець-Подільська міська рада Хмельницької області в особі Управління державної реєстрації, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, актів державного виконавця про проведення аукціону по реалізації описаного майна та передачу майна стягувачу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - адвокатом Кримчаком ОлександромАнатолійовичем, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року,
У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила:
- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 402,7 кв.м по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1230 га за тією ж адресою, які проведені 07 серпня 2013 року ПП «СП «Юстиція»;
- визнати недійсним акт проведення аукціону по реалізації описаного майна від 16 серпня 2013 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Горгульком І.А.;
- визнати недійсним акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горгулька І.А. від 12 вересня 2013 року про передачу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 стягувачу публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі - ПАТ «АБ «Експрес-Банк») в рахунок погашення боргу;
- визнати недійсними свідоцтва про право власності ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на житловий будинок загальною площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1230 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, які видані 12 вересня 2013 року приватним нотаріусом КахнійЛ.І. (реєстраційні №№ 1014,1016);
- скасувати рішення приватного нотаріуса Кахній Л.І. від 12 вересня 2013 року № 5833606 та № 5834048 про державну реєстрацію права власності ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на вказані житловий будинок і земельну ділянку.
На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 08 жовтня 2013 року їй стало відомо, що під час виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-3297/11, виданим Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, було проведено прилюдні торги, під час яких було реалізовано будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 зазначала, що державний виконавець не повідомив її про проведення первинних і повторних торгів. Крім того, організатор торгів після торгів, які не відбулися, склав повідомлення, а не протокол, як це передбачено Законом України «Про іпотеку».
Позивачка вказувала, що державний виконавець 16 серпня 2013 року склав акт про проведення аукціону з реалізації описаного майна, назва якого не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, акт був складений на підставі звіту про оцінку майна, який на час його складання втратив свою чинність.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») скасовано та провадження у цій частині закрито.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Кримчак О.А., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ПАТ «АБ «Експрес-Банк», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
При новому розгляді справи, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «СП «Юстиція» та закриваючи у цій частині провадження, виходив з того, що із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається про реєстрацію 04 липня 2014 року припинення ПП «СП «Юстиція» за рішенням засновників без правонаступництва, що в силу вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції в іншій частині, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України врахував мотиви скасування рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року, викладені в ухвалі суду касаційної інстанції від 09 листопада 2016 року, а також правові позиції, виловлені Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, від 06 липня 2016 року у справі № 6-3174цс15 та від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, виходив з того, що на час проведення прилюдних торгів звіт про оцінку предмета іпотеки був чинним, а зміст складеного держаним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки відповідає вимогам ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», дійшовши обґрунтованого висновку про недоведеність ОСОБА_4 того, що зазначені нею порушення ПП «СП «Юстиція» правил проведення прилюдних торгів вплинули на результат торгів або порушили її права та законні інтереси.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - адвокатом Кримчаком Олександром Анатолійовичем, відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: Л.М. Мазур
І.М. Завгородня
О.В.Попович